Решение № 2-611/2018 2-611/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело № 2-611/2018 .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение адвоката № 241 от 15.10.2003г. и ордер № 99 от 03.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежного долга. В обоснование требований указано, что между ответчиком и истцом заключен срочный договор займа № 26032017 от 27 марта 2017 года, сумма займа 4 000 000 рублей, заем процентный, выдан на срок до 29.04.2021года. Заем ответчиком фактически получен 27 марта 2017 года в размере 3 700 000 рублей, 28 марта 2017 года – 300 000 рублей. Ответчиком с 29 апреля 2017 года выплаты процентов и суммы основного долга по договору осуществляются с нарушением сроков, не в полной мере, и с 31 октября 2017 года по настоящее время платежи отсутствуют. Ответчику по адресу его регистрации 09 февраля 2018 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа с требованием о выплате денежного долга. Уведомление ответчиком оставлено без ответа. Истец просит суд: взыскать с ИП ФИО2 задолженность по срочному договору займа в размере 6 217 710рублей, в том числе: сумма основного долга 4 000 000 рублей, процентов – 1 519 400 рублей, пени – 698 310 рублей; возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 289 рублей и на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Осипов В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера пени, указав на её несоразмерность сумме долга.

Заслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела 27 марта 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен срочный договор займа № 26032017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4 договора сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.1.3. договора предусматривает право займодавца досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его пользование и штрафные санкции в случаях, в том числе, просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 60 дней.

Требования о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежат удовлетворению в 14-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займа и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Приложением №1 к договору займа № 26032017 от 27.03.2017г. определен график, предусматривающий внесение платежей 29 числа каждого месяца, первый платеж 29.04.2017г., последний платеж 29.04.2021г. в размере 21 700 рублей.

Распиской от 27.03.2017г. ФИО2 получил от ФИО1 3 700 000 рублей в счет займа по договору срочного займа № 26032017 от 27.03.2017г.

Распиской от 27.03.2017г. ФИО2 получил от ФИО1 300 000 рублей в счет займа по договору срочного займа № 26032017 от 27.03.2017г.

09 февраля 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения срочного договора займа в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выплат процентов и основного долга, выплатой не в полном размере, а с 31 октября 2017 года отсутствием выплат (более 90 дней).

В уведомлении указано, что суммы, поступившие до 01 ноября 2017 года в размере 1 123 000 рублей, приняты истцом в счет погашения процентов по договору.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет процентов по срочному договору займа по состоянию на 05.04.2018г. и расчет пени по договору на 29.01.2018г.

Расчет произведен в соответствии с условиями срочного договора займа, с учетом внесенных ответчиком сумм, подтвержденных справкой о состоянии вклада ФИО1.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 519 400 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При взыскании пени суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным законом или договором.

Размер пени, предусмотренный срочным договором займа, составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истцом правильно рассчитан размер пени с учетом вышеуказанных норм и положения договора, в размере 698 310 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, из материалов дела суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки и снижения ее ниже уровня 698 310 руб.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, существенно ниже суммы основного долга, ниже суммы процентов, при этом доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, исковые требования истца суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены копии договора № 163-ЮУ оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Технология права» 19 марта 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 19 марта 2018 года на сумму 30 000 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем услуг, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 мая 2018 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, госпошлина в размере 39 289 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Ленский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 217 710 (шесть миллионов двести семнадцать тысяч семьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего: 6 237 725 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Ленский район» 39 289 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова