Решение № 2-1226/2023 2-1226/2023~М-837/2023 М-837/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1226/2023

***

Дело № 2-1226/2023

***


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой Е.И.,

с участием помощника прокурора Кольского района Христенко А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от *** он был осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ***, данный приговор был изменен, уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца в части ч.4 ст. 150 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием на основании сдаст. 133-134 УПК РФ за ним права на реабилитацию. Также исключено из приговора указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию, он испытывал нравственные страдания из-за незаконного осуждения по тяжкой статье в течение двух месяцев с момент вынесения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Находился в стрессовом состоянии, сльно волновался и переживал, что из-за чрезмерно большого срока наказания он потеряет семью. Особую горечь и обиду, разочарование он испытвал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызывало осознание неэффективности судебной системы и прокуратуры, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на здоровье истца, изначально назначенные срок уголовного наказания в большей степени сказывалось на семье и здоровье супруги, которая в *** году перенесла инсульт, из-за чего истец переживал. Кроме того, в период времени с *** по *** истец из-за переживаний в незаконности привлечения его к уголовной ответственности обращался за медицинской помощью к врачу психиатру, который назначил успокоительные препараты. Также отметил, что на стадии досудебного следствия представители органов уголовного розыска, органов следствия принуждали его к даче показаний и признанию в покушении на совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, которое истец не совершал и не пытался совершить, оказывали психологическое давление. В связи с чем просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 500000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда за счёт казны РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что он осознавал, что виноват в совершении преступления, признательные показания, а также явку с повинной по уголовному делу он давал с целью, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде», поэтому согласился и с предъявленным обвинением. Апелляционная жалоба им была подана в связи с тем, в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные ошибки, а также назначено чрезмерное наказание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которых исковые требования не признала, указав, что на момент рассмотрения дела истцом не указано какие нравственные и физические страдания он перенес именно в результате незаконного уголовного преследования по ч.4 ст. 150 УК РФ, какова была степень этих страданий, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неправомерным уголовным преследованием и причиненным моральным вредом. Кроме того, обратила внимание суда на то, что ранее истец уже был судим за совершение преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, и спустя небольшой промежуток времени после освобождения вновь совершил преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. Что характеризует его как личность не желающую вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Соответственно эмоциональные переживания, лишение душевного равновесия, на которые ссылается истец в обоснование нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к уголовной ответственности. Обстоятельства, указанные в иске в отношении семьи истца, не могут служить основаниями для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, так как компенсация морального вреда производится лицу, которому был причинен вред и не зависит от обстоятельств, возникших у третьих лиц, в том числе их нравственных и физических переживаний. При этом отметила, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, компенсация не должна приводить к необоснованному обогащению, в связи с чем полагала заявленный истцом размер компенсации явно завышенным. Просила учесть, что исходя из обстоятельств дела и пояснений истца, содержания апелляционной жалобы на приговор, согласно которой не шла речь о незаконном уголовном преследовании, не имеется оснований полагать, что истец мог понести моральные страдания. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомочными, размер компенсации оставившей на усмотрение суда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. третьим и пятым ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

По смыслу положений вышеназванной ст. 133, а также положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из изложенного следует, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возмещение морального вреда как один из способов реализации гражданином права на реабилитацию. При этом, условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении).

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ***, данный приговор был изменен, уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца в части ч.4 ст. 150 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием на основании сдаст. 133-134 УПК РФ за ним права на реабилитацию. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания. Наказание осужденному смягчено, назначено по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, за ФИО1 приговором суда признано право на реабилитацию, что сторонами не оспаривалось, следовательно, истцу был причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления (тяжкое), в совершении которого обвинялся истец, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также тот факт, что в период данного уголовного преследования под стражу истец был взят при вынесении приговора судом, в том числе, и по другому преступлению, оценивая степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику Министерству финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства в сумме 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Корепина