Решение № 2-498/2020 2-498/2020(2-6851/2019;)~М-5206/2019 2-498/2026 2-6851/2019 М-5206/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-498/2020

Дело № 2-498/20 26 февраля 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму по договору в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 80000 рублей, убытков, вызванных оплатой кредита в сумме 14830 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.10.2018 года между сторонами был заключен договор на изготовление и установку окон стоимостью 80000 рубля.

Истец, в суд явился на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой и телеграммой по месту нахождения, установленному выпиской из ЕГРЮЛ, возражений по иску не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав истца исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

09.12.2018 года между сторонами был заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели стоимостью 240583 рубля (л.д. 11-27).

13.05.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, на что ответчик отказался возвращать денежные средства (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не поставил надлежащий оплаченный товар, не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что мебель была передана истцу в состоянии определённом договором.

В то же время на основании заключения специалиста, выполненного ООО «ЭЦ Академический» следует, что комплект мебели поставленный заказчику не соответствует геометрическим параметрам согласованным и приняты сторонами в соответствии с приложением к договору. Имеющиеся дефекты являются явными, видимыми и существенно влияющими на потребительские свойства мебели. Устранение выявленных недостатков будет экономическим не целесообразным, и относится к неустранимым. Все недостатки носят производственный характер (л.д. 46-60).

Указанные обстоятельства влекут расторжение договора возврат оплаченной суммы в размере 240583 рубля.

Учитывая, что заявленный договор по правовой природе является смешанным с учетом необходимости выполнения подрядных работ связанных с изготовлением изделия применяется ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки с 24.05.2019 по 22.07.2019 года составляет 144349 рублей 80 копеек что не превышает основных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием некачественно выполненных работ, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 207516 рублей 40 копеек.

Расходы на получение заключения специалиста в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 7050 рублей 32 копейки от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 09.12.2018 года заключенный между ФИО3 и ООО «Плаза Реал»

Взыскать с ООО «Плаза Реал» в пользу ФИО3 сумму по договору в размере 240583 рубля, неустойку в сумме 144349 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 207516 рублей 40 копеек, расходы на получение заключения специалиста в сумме 10000 рублей

Взыскать с ООО «Плаза Реал» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7050 рублей 32 копейки

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь