Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело № 2-2576/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО7, третьи лица: ФИО5, ФИО8, акционерная компания «Харьковоблэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание корпуса № лит. А, п/А, a, al, аЗ, общей площадью 630,2 кв. м, кадастровый №; нежилое здание склад лит. Ц площадью 13,10 кв.м., кадастровый №; нежилое здание корпуса № лит. Б общей площадью 171,80 кв. м., кадастровый №; нежилое здание кинобудка, лит. З площадью 18,0 кв. м., кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. О общей площадью 426,7 кв. м, кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. И общей площадью 154,6 кв. м, кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. В общей площадью 208,4 кв. м, кадастровый №; нежилое здание столовая лит. Ж общая площадь 354 кв.м., кадастровый №; нежилое здание склад лит. С общая площадь 41,10 кв.м., кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. Р общей площадью 439,60 кв. м., кадастровый №; нежилое здание котельная лит. Ч площадью 51,7 кв. м., кадастровый №; нежилое здание сауна лит. П, площадью 135,9 кв.м., кадастровый №; нежилое здание насосная лит. Х площадью 25,2 кв. м., кадастровый №; нежилое здание бактерицидное здание лит. Э площадь 9,00 кв.м., кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. Е общей площадью 83,5 кв. м, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РК от 09 сентября 2015 года, которое вступило в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» 23 декабря 2010 в отношении указанных объектов недвижимости. Решение суда мотивировано тем, что заключая договор купли-продажи от 23 декабря 2010 года, Ялтинский городской совет нарушил установленные законом процедуры продажи недвижимого имущества. После открытия Арбитражным судом Республики Крым производства по исковому заявлению администрации о признании недействительным договора купли-продажи, Акционерная компания «Харьковоблэнерго» продала вышеуказанное имущество ФИО8, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 16.07.2015 года. ФИО8 в свою очередь продал спорное недвижимое имущество ответчику ФИО5, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 07.10.2015 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года исковые требования администрации города Ялты Республики Крым были удовлетворены и спорное недвижимое имущество было истребовано из незаконного владения ФИО5 в пользу муниципального образования городской округ Ялта. Апелляционным определением от 18 января 2017 года данное решением оставлено без изменения.

Вместе с тем, как стало впоследствии известно администрации города Ялты ФИО5 спорное недвижимое имущество в период обжалования вышеуказанного решения суда было продано ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению администрации города Ялты, однозначно свидетельствует о том, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании представитель администрации города Ялты исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО8, акционерная компания «Харьковоблэнерго» также в судебное заседание не явились, представителя не направили, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителя истца, представителя третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы данного дела, дела №2-3863/2016 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

При принятии вышеуказанных судебных постановлений судами было установлено, что 23 декабря 2010 Ялтинским городским советом и акционерной компанией «Харьковоблэнерго» заключен договор купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха «Тюзлер» (реестр. № №).

Основанием для заключения договора послужило решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 г. № 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 9 июня 2010 г. № 69).

Постановлением главы администрации города Ялты Республики Крым от 24 марта 2015 года № 339-п протест прокурора города Ялты от 24 февраля 2015 г. № 395/ж-2014 удовлетворен. Решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 г. № 279 "Об отчуждении коммунальной собственности – группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных но адресу: <адрес>" отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года, вступившем в законную силу (сведения в открытом доступе на официальном сайте суда), признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» 23 декабря 2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 № 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09 июня 2010 года № 69) и удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО2 (реестр. № №). Решение суда мотивировано тем, что заключая договор купли-продажи от 23 декабря 2010 года с государственной организацией на безальтернативной основе (без проведения конкурсных процедур), Ялтинский городской совет нарушил нормы права, что привело к отчуждению коммунального имущества с нарушением установленной законом процедуры.

После удовлетворения протеста прокурора и после открытияАрбитражным судом Республики Крым производства по исковому заявлениюадминистрации о признании недействительным договора купли-продажи, Акционерная компания «Харьковоблэнерго» продало вышеуказанное имущество ФИО8, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 16.07.2015 года.

При этом ФИО8 являлся директором базы отдыха «Тюзлер» и являлся представителем «Харьковоблэнерго» при заключении договора от 23 декабря 2010 между Ялтинским городским советом и акционерной компанией «Харьковоблэнерго» о договор купле-продаже зданий и сооружений базы отдыха «Тюзлер» (реестр. № №).

ФИО8 в свою очередь, после вынесения Арбитражным судом Республики Крым 09.09.2015 года решения, которым договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным, 07.10.2015 года продал спорное недвижимое имущество ответчику ФИО5, на основании договора купли-продажи нежилых зданий.

При этом указано, что судом принимается во внимание довод представителя истца о том, что ответчиком приобретено недвижимое имущество общей площадью более 3000 кв.м., находящееся на южном берегу Крыма (Большая Ялта), а именно недвижимость имущественного комплекса базы отдыха «Тюзлер» по цене в 7 000 000 рублей, которая явно не соответствует рыночной стоимости спорной недвижимости. Кроме того, ответчиком при заключении договора не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположены приобретенные нежилые помещения. Ответчик при заключении сделки также не принял во внимание, что предыдущая сделка в отношении спорной недвижимости между АК «Харьковоблэнерго» и ФИО8 имела место менее чем три месяца назад. Суд также не признал ФИО5 добросовестным приобретателем, поскольку он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» 23 декабря 2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 № 279, признан недействительным решением Арбитражного суда РК. Правопреемником Ялтинского городского совета является Администрация города Ялты.

В свою очередь АК«Харьковоблэнерго», а также ФИО8, распоряжаясь недвижимостью во время рассмотрения спора о правомерности ее отчуждения, а также после вынесения судебного решения, которым признано незаконным отчуждение спорного имущества, также действовали недобросовестно.

Учитывая изложенное, судом постановлено вышеприведенное решение, которым истребованы из незаконного владения последнего в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице администрации города Ялты нежилые здания, приобретенные ФИО5 по договору купли-продажи от 07.10.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8 и расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание лит. А, п/А, a, al, аЗ, общей площадью 630,2 кв. м, кадастровый №; нежилое здание общей площадью 171,80 кв. м., кадастровый №; корпус 3, назначение – нежилое, общей площадью 208,4 кв. м, кадастровый №; корпус 7, назначение – нежилое, общей площадью 83,5 кв. м, кадастровый №; столовая, нежилое, общая площадь 354 кв.м., кадастровый №; кинобудка площадью 18,0 кв. м., кадастровый №; корпус № общей площадью 154,6 кв. м, кадастровый №; корпус № общей площадью 426,7 кв. м, кадастровый №; нежилое здание общей площадью 439,60 кв. м., кадастровый №; нежилое здание общая площадь 41,10 кв.м., кадастровый №; нежилое, площадью 135,9 кв.м., кадастровый №; насосную площадью 25,2 кв. м., кадастровый №; нежилое площадью 13,10 кв.м., кадастровый №; нежилое площадью 51,7 кв. м., кадастровый №; нежилое здание площадь 9,00 кв.м., кадастровый №.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указывал, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что поскольку сделка по приватизации спорного имущества и его передаче в собственность Акционерной компании «Харьковоблэнерго» является недействительной, ничтожны и последующие договоры по отчуждению указанного имущества, поскольку ни «Харьковоблэнерго», ни ФИО8 были не вправе распоряжаться им.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено и следует из ответа Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24 июля 2017 года № на данный момент объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ФИО7 на основании договоров купли продажи недвижимых зданий от 23 декабря 2016 года и 24 октября 2016 года.

Так, по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, реестровый №, ФИО1 приобретены следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание корпуса № лит. А, п/А, a, al, аЗ, общей площадью 630,2 кв. м, кадастровый №; нежилое здание склад лит. Ц площадью 13,10 кв.м., кадастровый №; нежилое здание корпуса № лит. Б общей площадью 171,80 кв. м., кадастровый №; нежилое здание кинобудка, лит. З площадью 18,0 кв. м., кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. О общей площадью 426,7 кв. м, кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. И общей площадью 154,6 кв. м, кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. В общей площадью 208,4 кв. м, кадастровый №; нежилое здание столовая лит. Ж общая площадь 354 кв.м., кадастровый №; нежилое здание склад лит. С общая площадь 41,10 кв.м., кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. Р общей площадью 439,60 кв. м., кадастровый №; нежилое здание котельная лит. Ч площадью 51,7 кв. м., кадастровый №; нежилое здание сауна лит. П, площадью 135,9 кв.м., кадастровый №; нежилое здание насосная лит. Х площадью 25,2 кв. м., кадастровый №; нежилое здание бактерицидное здание лит. Э площадь 9,00 кв.м., кадастровый №; по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, реестровый №, ФИО1 приобретено недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание корпус № лит. Е общей площадью 83,5 кв. м, кадастровый №.

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество ФИО5 после постановления вышеуказанного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года об истребования имущества из незаконного владения последнего было продано ФИО1

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, судом установлено, что ответчиком приобретено недвижимое имущество общей площадью около 3000 кв.м., находящееся на южном берегу Крыма (Большая Ялта), а именно недвижимость имущественного комплекса базы отдыха «Тюзлер» по общей цене в 14300000 рублей, которая, по мнению суда, явно не соответствует рыночной стоимости спорной недвижимости, и должна была вызвать обоснованным сомнения ответчика в её достоверности рыночной стоимости. Также, как следует из ранее заключенного договора между ФИО8 и ФИО5, спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 29700 кв.м.

Кроме того, сведений о том, что при заключении договора исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположены приобретенные нежилые помещения, равно как и наличие споров в отношении объектов недвижимости, не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что сведения о наличии спора в отношении настоящего недвижимого имущества, а именно о рассмотрении гражданского дела №2-3863/2016 года об истребовании имущества из владения ФИО5 размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующей публикацией итогового судебного постановления. Аналогичные сведения о рассмотрении дел арбитражным судом также находятся в открытом доступе. Таким образом, ФИО1 при должной осмотрительности, которую он должен был проявить в данном случае, имел возможность получить сведения о наличии споров относительно приобретаемого недвижимого имущества, равно как и о его истребовании в пользу муниципального образования городской округ Ялта.

Судом также установлено, что 16 января 2017 года по договору аренды №1/1/2017 ФИО1 спорное недвижимое имущество было передано в аренду ФИО8, который достоверно знал о принятом решении об истребовании имущества из владения ФИО5 и невозможности его отчуждения в связи с этим ФИО1

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-3863/2016 года, суд не признает ФИО1 добросовестным приобретателем.

Судом также принимается во внимание, что ФИО5 было достоверно известно о наличии спора и принятом решении в отношении отчужденных объектов недвижимости, поскольку, как следует из материалов дела №2-3863/2016 в судебном заседании, в том числе и при оглашении решения, присутствовал его представитель ФИО6

Таким образом, ФИО5 распоряжаясь недвижимостью после вынесения судебного решения, которым имущество истребовано из его владения также действовал недобросовестно.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не смотря на то обстоятельство, что во время осуществления сделок купли-продажи недвижимого имущества, ФИО5 хоть и являлся его собственником, поскольку решение суда на время совершения сделок не вступило в законную силу, вместе с тем суд приходит к выводу, что действия ФИО5, связанные с заключением указанных сделок по отчуждению имущества ФИО1, были недобросовестными (злоупотребление правом).

При этом, как усматривается из текста договоров купли продажи, заключенных между ФИО5 и ФИО1, продавцом указывалось, что недвижимое имущество не находится в споре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку

При этом суд из незаконного владения ответчика истребует имущество, переданное в его собственность по договорам купли-продажи от 24 октября 2016 года и 23 декабря 2016 года, заключенных между ФИО5 и ФИО1

Суд считает такое решение разумным и справедливым.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества, указанного в договорах купли-продажи (14 300 000 рублей), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к ФИО7, третьи лица: ФИО5, ФИО8, акционерная компания «Харьковоблэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице администрации города Ялты нежилые здания, приобретенные ФИО7 по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, реестровый №, и расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание корпуса № лит. А, п/А, a, al, аЗ, общей площадью 630,2 кв. м, кадастровый №; нежилое здание склад лит. Ц площадью 13,10 кв.м., кадастровый №; нежилое здание корпуса № лит. Б общей площадью 171,80 кв. м., кадастровый №; нежилое здание кинобудка, лит. З площадью 18,0 кв. м., кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. О общей площадью 426,7 кв. м, кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. И общей площадью 154,6 кв. м, кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. В общей площадью 208,4 кв. м, кадастровый №; нежилое здание столовая лит. Ж общая площадь 354 кв.м., кадастровый №; нежилое здание склад лит. С общая площадь 41,10 кв.м., кадастровый №; нежилое здание корпус № лит. Р общей площадью 439,60 кв. м., кадастровый №; нежилое здание котельная лит. Ч площадью 51,7 кв. м., кадастровый №; нежилое здание сауна лит. П, площадью 135,9 кв.м., кадастровый №; нежилое здание насосная лит. Х площадью 25,2 кв. м., кадастровый №; нежилое здание бактерицидное здание лит. Э площадь 9,00 кв.м., кадастровый №; а также нежилое здание, приобретённое ФИО7 по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, реестровый №, и расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание корпус № лит. Е общей площадью 83,5 кв. м, кадастровый №

Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года