Решение № 2-10854/2016 2-1897/2017 2-1897/2017(2-10854/2016;)~М-10314/2016 М-10314/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-10854/2016

Дело № 2-1897/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 1 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании приобретшими права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО13., обратились в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация ПКГО), Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению жилищным фондом администрации ПКГО) о признании приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заключении договора социального найма этого жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что в 1991 году они были вынуждены покинуть <адрес>. Прибыв в <адрес>, они получили удостоверение беженцев. В Камчатскую область они прибыли в 1992 году. Поскольку им не было предоставлено временного жилья, они в 1993 году взяли в поднаем жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (далее – спорное жилое помещение), у нанимателя ФИО12, который в 1995 году уехал в Одесскую область и до настоящего времени в квартире не появлялся. В этом жилом помещении находится все имущество истцов, все коммунальные платежи осуществлялись также ими. За период пользования вышеуказанной квартирой в составе их семьи родились и проживают совместно с ними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорное жилое помещение принадлежит администрации ПКГО. Иного жилья истцы не имеют. В целях заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение ФИО2 неоднократно обращалась в муниципальные органы, однако ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, так как являлась служащим муниципального учреждения, однако на основании приказа Департамента управления жилищным фондом администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета в связи с увольнением. Вместе с тем не было учтено, что ФИО2 уволилась в связи с выходом на пенсию, а с октября 2012 года по ноябрь 2014 года она являлась работником МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида». С декабря 2014 года по настоящее время она является работником МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида». ДД.ММ.ГГГГ органом администрации ПКГО была поведена внеплановая проверка пользования муниципального жилого помещения, по результатам которой истцам выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-П об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения. Считали данное предписание незаконным, в связи с чем просили суд признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и обязать администрацию ПКГО заключить с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2 ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 и члены ее семьи приобрести право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на законных основаниях, так как были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО12, с которым они проживали совместно и вели общее хозяйство. В 1997 году РЭУ-7 выдало истцам предупреждение об освобождении спорного жилого помещения, на которое они ответили отказом. Иных мер по выселению истцов из квартиры в период с 1997 года по 2016 год не принималось. В течение всего времени проживания в спорной квартире истцы добросовестно несли бремя по оплате коммунальных услуг и его содержанию.

Ответчик Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. По решению исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском была предоставлена ФИО12 По сведениям отдела регистрационного учета ФИО12 умер. Письменного согласия на сдачу спорной квартиры в поднаем собственник не давал, решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам собственником также не принималось. Считала, что истцы вселились в жилое помещение самовольно и незаконно. Истцы в установленном законном порядке малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что видно из выписки № из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение предоставлено ФИО12 (л.д. 96-97).

По данным поквартирной карточки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился зарегистрированным в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В графе «дата выписки» поквартирной карточки стоит отметка «умер». Сведения об иных лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении, в поквартирной карточке не имеется (л.д. 98).

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО12 зарегистрированным не значится (л.д. 87).

Из приложенных к материалам дела копий паспортов гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 20-21); ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 22-23); ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – значится зарегистрированной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 24-25).

Как следует из приобщенного в судебном заседании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, РЭУ-7 предлагало ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занятую <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 103).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, нормы ЖК РФ применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истцов права пользования иным жилым помещением.

Вместе с тем истцами не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления умершего нанимателя ФИО12 на вселение их в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за истцами равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанном жилом помещении не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением и не свидетельствует о том, что они были вселены нанимателем для постоянного в нем проживания.

О том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение не в качестве членов семьи нанимателя, свидетельствуют также объяснения, написанные собственноручно ФИО1 на предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ о выселении, согласно которым освобождать спорную квартиру они с дочерью и внучкой отказались. С прежним хозяином имелась договоренность о том, что они будут проживать в указанной квартире и вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 103).

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истцы вселились в спорное жилое помещение на иных условиях, а именно на условиях договора поднайма.

В соответствии со ст. 76 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

Действующими нормами жилищного законодательства Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем (ч. 1 ст. 76 ЖК РФ).

Между тем доказательств заключения в установленном порядке между сторонами договора поднайма в судебном заседании не представлено.

Доказательств получения согласия наймодателя на вселение истцов в спорное жилое помещение не имеется.

Также не представлено доказательств того, что наниматель при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия.

Положениями ст. 81 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.

Аналогичные положения содержатся в ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцами и ФИО12 была достигнута устная договоренность о временном проживании истцов в спорном жилом помещении на период длительного отсутствия ФИО12 в нем.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в качестве временных жильцов. Доказательств, предоставления истцам спорного жилого помещения на ином праве суду не представлено.

Поскольку в силу прямого указания закона, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не приобрели, несмотря на длительное проживание в спорной квартире они являются временными жильцами, членами семьи нанимателя ФИО12 на момент вселения в жилое помещение не являлись и не являются в настоящее время, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 В.И., о признании приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению требование истцов о возложении обязанности заключить с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Те обстоятельства, что истцы продолжают проживать в спорной квартире, несут расходы по её содержанию, на что указано в иске, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Довод истцов о том, что у них отсутствует иное жилое помещение, само по себе основанием для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма этого жилого помещения отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1897/17.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса