Решение № 2-4217/2018 2-4217/2018 ~ М-3117/2018 М-3117/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4217/2018

К делу №2-4217/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 26.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 132 838 рублей 13 копеек. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 333 390 рублей 32 копейки. Представитель истца просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 200 552 рубля 19 копеек, неустойку в размере 16 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда от 05.04.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 07.05.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 300 301 рубль 94 копейки.

В судебное заседание 23.05.2018 представитель истца ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточнение заявленных требований по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 167 463 рубля 81 копейку, неустойку в размере 89 600 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных требований возражала, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить сумму штрафные санкции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.10.2017 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ЕЕЕ № (л.д. 6).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 132 838 рублей 13 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 04.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 333 390 рублей 32 копейки (л. д. 11–59).

Заключением судебного эксперта № от 07.05.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 300 301 рубль 94 копейки.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил в судебном заседании свои выводы, обоснованных возражений от ответчика относительно его правильности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Таким образом, требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 167 463 рубля 81 копейку обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы, а также учитывая критерий разумности с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика, сниженная до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 89 600 рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде представительских расходов, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 1 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 800 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 109 рублей 27 копеек.

08.05.2018 из экспертного учреждения ООО «Вектор» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.04.2018. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 167 463 рубля 81 копейку, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей, а всего 218 763 (двести восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму государственной пошлины в размере 5 109 рублей 27 копеек в доход бюджета городского округа.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.