Апелляционное определение № 33-2485/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Тюлькина В.В. Дело № 33-2485/2026

(№ 2-3-252/2025)

64RS0017-03-2025-000372-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Болатчиева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.С.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Щ.С.А. и его представителя ФИО1, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Болатчиева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

Щ.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» (далее по тексту – ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> работал в должности руководителя Опытной станции «Красавская» - филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока».

Приказами №№ от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров. Приказом №ф-ЛС от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истец уволен из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспариваемые дисциплинарные взыскания ему объявлены по результатам проверки ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» и составленном на основании нее актом № от <дата>, что усматривается из текста приказов. В нарушении ст. 193 ТК РФ у него не отбирались объяснения до применения дисциплинарных взысканий. Указанные в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности объяснительные отбирались у других работников Опытной станции «Красавская» - филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока». С указанными приказами и увольнением истец не согласен, считает их незаконными, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей им допущено не было, в его действиях отсутствует вина, его действия не являлись дисциплинарным проступком, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Полагая свои права нарушенными, Щ.С.А. обратился в суд, который с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №№, 199, 200 от <дата> «о дисциплинарном взыскании в виде замечания», «об объявлении выговора» №ф-ЛС от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении; восстановить его на работе в должности руководителя Опытной станции «Красавская» - филиале ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока; исключить из электронной трудовой книжки запись № от <дата> об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 20215 года исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде замечания Щ.С.А.;

- признан незаконным приказ № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора Щ.С.А.;

- признан незаконным приказ № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора Щ.С.А.;

- признан незаконным приказ №ф-ЛС от <дата> о досрочном прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- Щ.С.А. восстановлен на работе с <дата> в должности руководителя Опытной Станции «Красавская» - филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока»;

- с ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» в пользу Щ.С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 393 975 рублей, с произведением из нее предусмотренных законом удержаний;

- с ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» в пользу Щ.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Самойловского муниципального района Саратовской области также взыскана государственная пошлина в размере 13 599 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание предоставленные стороной ответчика доказательства о правильности вынесения дисциплинарных взысканий, не дана оценка ответам на запросы из государственных органов, свидетельствующих о том, что к работодателю меры реагирования не применялись.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самойловского района Саратовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с положением о филиале Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», не является юридическим лицом и действует на основании Устава ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Центр). Согласно п 3.1 положения руководство и управление деятельностью Филиала осуществляет Руководитель филиала на основании доверенности и настоящего положения. Координация деятельности Филиала осуществляется директором Центра, его заместителями и Координационным советом Центра. (т.1 л.д 57-62)

Из содержания трудового договора № от <дата> следует, что Щ.С.А. назначен на должность руководителя Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», расположенного по адресу <адрес> Трудовой договор заключен на срок с <дата> по <дата> на срок действия трудового договора директора «Центра» (т.1 л.д.63-72).

Из личной карточки работника усматривается, что Щ.С.А. ранее являлся руководителем Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» с <дата> (т.1 л.д.77).

На основании приказа заместителя директора ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № от <дата> назначена внеплановая проверка финансово –хозяйственной деятельности Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» за период с 2024 года и первое полугодие 2025 года. Указанным приказом создана комиссия по проведению внеплановой проверки. Комиссии поручено провести проверку <дата> в 10 часов 00 минут (т.1 л.д.79).

По результатам проведенной проверки <дата> составлен Акт № от <дата>, согласно которому выявлены нарушения. По результатам проверки руководству филиала Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» указано обратить пристальное внимание: на недопущение образования просроченной кредиторской задолженности; на соблюдение требований Федеральных законов о закупках товаров, работ и услуг; на выбор контрагентов и наличия у таковых необходимых лицензий и кодов ОКВЭД, на незначительное уменьшение показателей доходных статей; на строгое соблюдение ТК РФ по выплатам заработной платы и отпускных; на строгое исполнение Приказов ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № от <дата> и № от <дата>; на поиск путей повышения урожайности (так как по некоторым позициям, она заведомо убыточная) (т.1 л.д.80-82).

Согласно письму заместителя директора Д.С.С. № от <дата> у Щ.С.А. затребованы объяснения по результатам внеплановой проверки (т.1 л.д. 86).

Руководителем Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» Щ.С.А. и главным бухгалтером А.О.В. <дата> дана объяснительная по результатам проведенной внеплановой проверки от <дата> (т.1 л.д 87-88).

Согласно приказу № от <дата> «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» в связи с нарушением руководителем филиала Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» Щ.С.А. своих трудовых обязанностей выразившихся в неправомерном заключении договора поставки №.1/04/24 от <дата> с залоговым обременением собственности РФ, который был заключен в нарушении п. 44 Устава ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования РФ от <дата> №, п. 4.8 Положения о филиале от <дата>. Руководителю Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» Щ.С.А., руководствуясь ст. 192,193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве оснований указаны: 1) приказ ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № от <дата>, 2) план проверок от <дата>, 3) Акт № от <дата>, объяснительная от <дата>, 5) договор № от <дата> (т. 1 л.д.89).

Согласно приказа № от <дата> «Об объявлении выговора» в связи с нарушением руководителем филиала Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» Щ.С.А. своих трудовых обязанностей выразившихся в необеспечении организации и отсутствия контроля за деятельностью работы Филиала в части проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд Филиала. В нарушении Положение о филиале от 20 декабря 2021 года. Нарушении требований Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения о закупке ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» при заключении 14 договоров из 32: не размещены в Единой информационной системе, закупки не включены в План закупок, выбраны способы закупки, не соответствующие требованиям раздела 2 глава IV Положения о закупке ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», утверждённого Министерством науки и высшего образования РФ 25 апреля 2022 года, у единственного поставщика, максимальная стоимость ТРУ значительно выше и превышает предусмотренный предел в 800 000 рублей.

В нарушении Положения о филиале от 20 декабря 2021 года:

п.3.3.3. Обеспечивать эффективную деятельность Филиала и его структурных подразделений, осуществлять организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Филиала.

п.3.3.19. Обеспечивать организацию и контроль работы в Филиале по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения государственного задания в качестве Участника закупки от лица Центра, закупкам товаров, работ и услуг для нужд Филиала и заключение контрактов от имени Центра, в пределах полномочий ; деятельности Филиала.

п.4.15. Филиал осуществляет закупку товаров, работ и услуг для нужд Филиала и заключение контрактов и (или) гражданско-правовых договоров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Руководителю Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» Щ.С.А., руководствуясь ст. 192,193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде Выговора. В качестве оснований указаны: 1) приказ ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № от <дата>, 2) план проверок от <дата>, 3) Акт № от <дата>, 4) Приложение № со списком заключённых договоров с нарушением законодательства, 5) объяснительная от <дата>, (т.1 л.д.90).

Согласно приказа № от <дата> «Об объявлении выговора» в связи с нарушением руководителем филиала Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» Щ.С.А. своих трудовых обязанностей выразившихся в систематических нарушениях сроков выплат заработных плат и отпускных рабочим ОС «Красавская» в период январь 2025 года по июль 2025 года.

.
¦

В нарушении ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 13 должностной инструкции руководителя филиала, п.11.12 трудового договора № от <дата>, п.3.3.7 положения о филиале от <дата>. К руководителю Опытная станция «Красавская» - филиал Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» Щ.С.А., руководствуясь ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде Выговора. В качестве оснований указаны: 1) Приказ ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № от <дата>, 2) План проверок от <дата>, акт № от <дата>, 3) Объяснительная от <дата>, 4) Служебная записка № от <дата>, 5) Объяснительная от <дата>, 7) Копии приказов согласно служебной записки № от <дата>, 8) Копии платёжных поручений (согласно реестра выплат, объяснительная от <дата>) (т.1 л.д. 91).

Согласно Акта от <дата> о невозможности вручения Щ.С.А. вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что находится в командировке начиная с <дата> по <дата> согласно приказа № от <дата>. Указанные приказы направлены почтой в адрес Щ.С.А. (т.1 л.д. 92, 93,94,95,96,97,98).

Приказом №ф-ЛС от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением руководителем филиала трудовых обязанностей прекращено досрочно действие трудового договора от <дата> № с руководителем Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» Щ.С.А. <дата> (т.1 л.д 25).

По обращениям Щ.С.А. прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка соблюдения трудового законодательства ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» при увольнении работника Щ.С.А., в результате которой в адрес ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (т.2 л.д. 126-128).

Федеральной службой по труду и занятости, Государственной инспекцией труда в Саратовской области <дата> объявлено предостережение ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» о недопустимости нарушения обязательных требований (т.2 л.д. 73-74).

Согласно представленной Государственной инспекцией труда в Саратовской области справки от <дата> в ходе проведённой проверки в ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» выявлены нарушения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работнику Щ.С.А. (т. 2 л.д. 99-102).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с приказами №№ работник в нарушение ст. 193 ТК РФ не ознакомлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, приказом № от <дата> «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 20).

Поводом для его наложения явился приказ № от <дата> о проведении внеплановой проверки производственно-финансовой деятельности Опытной станции «Красавская» - филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (т.1 л.д. 79).

<дата> был составлен соответствующий акт, в п. 2.1 которого были зафиксированы нарушения, нашедшие отражение в оспариваемом приказе № (т.1 л.д. 80-82).

Так, согласно п. 44 Устава ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» имущество Центра является федеральной собственностью и закрепляется на праве оперативного управления (т.1 л.д. 124-140).

В силу п. 4.8 Положения о филиале Опытная станция «Красавская» Филиал не вправе, без разрешения Центра распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом (т.1 л.д. 41).

На основании указанного, работодателем <дата> было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по указанному факту (т.1 л.д. 86).

<дата> истцом было дано письменное объяснение (т.1 л.д. 87).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в течении месячного срока – <дата>.

Приказом № от <дата> «Об объявлении выговора» на истца было наложено дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 90).

Поводом для его наложения также явились приказ № от <дата>, план проверок от <дата>, акт от <дата>, в п. 2 которого были зафиксированы нарушения, нашедшие отражение в оспариваемом приказе №.

Так, в нарушение требований Федеральных Законов от <дата> № 223-ФЗ, от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении 14 договоров из 32 не размещены ЕИС, закупки не включены в план закупок, выбраны способы закупок, не соответствующие требованиям раздела 2 глава IV Положения о закупке ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» от <дата>. У единственного поставщика максимальная стоимость ТРУ значительно выше и превышает предусмотренный предел в 800 000 рублей.

Указанное отражено в Приложении № к акту от <дата> (т.1 л.д. 143-144).

Согласно п. 11 трудового договора от <дата> руководитель филиала в частности обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, а также Положения о Филиале ОС «Красавская» (т.2 л.д. 230).

Обязанности руководителя Филиала также закреплены в п.п. 3.3.3, <дата>, Положения о филиале от <дата> (т.1 л.д. 39-40).

На основании указанного, работодателем <дата> было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по указанному факту (т.1 л.д. 86).

<дата> истцом было дано письменное объяснение (т.1 л.д. 87).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в течение месячного срока – <дата>.

Довод о том, что с данными приказами (№№) истец не ознакомлен, судебной коллегией во внимание не принимается, так как это не является бесспорным основанием для признания их незаконными, кроме того они были направлены истцу Почтой России, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарных взысканий на основании приказов №№ работодателем был соблюден установленный законом порядок.

В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В связи с изложенным, оснований для признания приказов № № от <дата> незаконными у суда первой инстанции не имелось и решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Относительно довода апелляционной жалобы о законности приказа № от <дата> судебная коллегия приходит к следующему.

Так, приказом от <дата> № к Щ.С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 91).

Нарушение выразилось в систематических нарушениях сроков выплат заработных плат и отпускных рабочим ОС «Красавская» в период времени с января 2025 года по июль 2025 года.

В обоснование вынесения указанного приказа работодатель ссылается в том числе на объяснительные от <дата> и от <дата> (т.1 л.д. 83, 144).

Однако указанные объяснения даны и.о. руководителем филиала К.А.А. и главным бухгалтером А.О.В..

Объяснение, полученное от Щ.С.А. по указанному факту работодателем в материалы дела не представлено, акта об отказе от дачи объяснений также не имеется.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого приказа № от <дата> незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от <дата>, увольнения Щ.С.А. с <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при принятии решения о наложении на Щ.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, а также не установлен признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Судом также указано, что наложение на истца трех дисциплинарных взысканий в один день неправомерно лишило работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что с очевидностью свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение конкретного работника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Щ.С.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что приказами №№ от <дата> к истцу применены срезу три дисциплинарных взыскания.

В материалы дела также представлена копия приказа № от <дата> «Об увольнении» истца (т.1 л.д. 23).

Приказом от <дата> № приказ от <дата> № отменен (т.1 л.д. 24).

Приказ же об увольнении Щ.С.А. от <дата> содержит лишь указание на п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение по признаку неоднократности нарушений.

Оснований для применения данной меры дисциплинарного взыскания оспариваемый приказ не содержит.

После издания работодателем приказа об увольнении работника <дата> трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

При оценке правомерности увольнения истца, отмены приказа об увольнения и последующего увольнения по тому же основанию судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, по инициативе самого работодателя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не мог самостоятельно, без учета мнения работника, изменить дату увольнения и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение в один день трех дисциплинарных взысканий за разные нарушения не свидетельствует о неоднократности нарушения работником должностных обязанностей.

Кроме того, при наложении вышеуказанных взысканий работодателем, по мнению судебной коллегии, не учтено предыдущее отношение лица к труду, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлено, что неопровержимые и достоверные доказательства неоднократного неисполнения Щ.С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей суду не представлены, следовательно, доводы истца о незаконности его увольнения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 ТК РФ и требований истца сделал правильный вывод о восстановлении Щ.С.А. в прежней должности.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом от <дата> Щ.С.А. уволен с <дата>.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом о восстановлении Щ.С.А. на работе с <дата>.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно решению суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 393 975 рублей.

Судебная коллегия, признавая обоснованными требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с расчетом данных требований, произведенным судом первой инстанции, соглашается.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, период претерпевания Щ.С.А. нарушений трудовых прав.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 30 000 руб. обоснованной с учетом требований разумности, срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной суммы соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Иные доводы, вновь приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года в части признания незаконными приказов № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде замечания Щ.С.А., № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора Щ.С.А. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи