Решение № 2-3685/2024 2-3685/2024~М-9257/2023 М-9257/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3685/2024

УИД 78RS0№-95

Дело № 2-3685/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 768000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10000 руб.

В обоснование требований, указав, что 10.12.2020г. в 23-00 час на 49 км.+370м. а/д А-118 во <адрес> ЛО №, в результате которого автомобилю истца Ауди г/н № причинены механические повреждения на суму 1455800 руб., произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗель г/н №, что подтверждается заключением эксперта. Страховой компанией ПАО Росгосстрах выплачена сумма страхового возмещения 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость самого автомобиля, то сумма ущерба составила 1168000 руб., за минусом страхового возмещения, сумма убытков истца составила 768000 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО5, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал фак ДТП, а также размер ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020г. в 23-00 час на 49 км.+370м. а/д А-118 во <адрес> ЛО №, в результате которого автомобилю истца Ауди г/н № причинены механические повреждения на суму 1455800 руб., произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗель г/н №, который выбрав небезопасную скорость движения и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В рамках полиса ОСАГО ПАО «Росгосстрах» по требованию потерпевшего ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. исходя из повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 07.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» г/н №ДД.ММ.ГГГГ000 руб., стоимость экспертных услуг составила 10000 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая, что для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля до состояния предшествовавшего аварии, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения полных убытков к причинителю вреда в том же объеме, в каком оно необходимо для восстановления нарушенного права.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик, не оспаривая факта причинения ущерба автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 768 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб., расходы по оплате экспертной оценки 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 768 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертной оценки 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года