Апелляционное постановление № 22-2729/2026 22К-2729/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-2729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........6

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.205, п.«в» ч.2 ст.205, ч.1 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.205 УК РФ.

Следователь ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, так как срок его содержания под стражей истекал .........., однако к этому моменту окончить расследование невозможно ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. Он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, препятствий для содержания под стражей не имеется. Также есть основания полагать, что с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления, обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, усмотрев достаточно оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Основанием для продления меры пресечения является тяжесть преступления, однако само по себе это основанием являться не может. Ее подзащитному некому угрожать, подобных намерений он никому не высказывал. Также он имеет устойчивые социальные связи на территории ............ – супруга и двое малолетних детей, ввиду чего сбегать ему некуда и незачем. Кроме того, отсутствует обоснованность подозрения ...........1, судом это оставлено без оценки и проверки. Субъективная сторона в действиях ее подзащитного отсутствует, а доказательств обратного не представлено. Судом формально отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста, поскольку у ...........1 имеется возможность для проживания по адресу постоянной регистрации, а установленные ограничения он нарушать не собирается. Избрание домашнего ареста наложит существенные ограничения и контроль, что исключит возможность скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

.......... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ...........

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемого под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции были непосредственно исследованы в судебном заседании материалы, которые содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступлений, они получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Суд правильно учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе, данные об обстоятельствах дела и характер предъявленного обвинения. Постановление суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты о формальности рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть приняты, так как суд, вопреки доводам жалобы, исходил именно из совокупности имеющихся данных: не только тяжести предъявленного обвинения, но также фактических обстоятельств дела, требований уголовно-процессуального закона и того, что обвиняемый лишен возможности влиять на уголовное судопроизводство именно ввиду нахождения под стражей. При этом, несогласие стороны защиты с принятым по ходатайству решением не указывает на его незаконность, а также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При продлении меры пресечения в отношении ...........1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.109, 110 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Обоснованность подозрений при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит достаточной. В том числе из первоначальных показаний ...........1, которые были даны в присутствии адвоката, и в которых он подробно описал последовательность своих действий и причины их совершения.

Доводы жалобы о том, что ...........1 никому угрожать не намерен, имеет устойчивые социальные связи, ввиду чего скрываться не собирается и имеет возможность для проживания по адресу постоянной регистрации, установленные ограничения он нарушать не собирается, не являются достаточными основаниями для отмены состоявшегося решения и изменения меры пресечения на домашний арест, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных суду материалах, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения не имеется.

Ввиду этого, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы и удовлетворения заявленного в ней ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.