Апелляционное определение № 33А-3333/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 33а-3333/2026

№ 2а-187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,

при секретаре Колбановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Медногорска Оренбургской области, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области признании незаконным в части постановления

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО9, представителя администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области ФИО13, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Медногорска Оренбургской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указал, что прокуратурой на основании коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома по (адрес) проведена проверка исполнения органами местного самоуправления жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 2 октября 2024 г. № 955-па, которым установлен срок переселения дома до 31 декабря 2037 г. В действующие программы переселения данный дом на настоящее время не включен. Права жителей указанного дома, среди которых немало людей преклонного возраста (пенсионеров), людей, страдающих хроническими заболеваниями, на предоставление иных помещений из маневренного фонда администрацией также не обеспечены.

Между тем, на основании полученных данных расчет физического износа данного многоквартирного дома составляет 64 %, что свидетельствует о его аварийном состоянии, в силу которого определение срока не позднее 31 декабря 2037 г. противоречит требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям разумности и умаляет права граждан на безопасное и благоприятное проживание в их жилых помещениях. Техническое состояние здания определяется как «ветхое». Прогнозируемый остаточный ресурс строительных конструкций многоквартирного дома до аварийного состояния составляет 0 (ноль) лет.

Прокурор просил признать неразумным срок, установленный постановлением администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 2 октября 2024 г. № 955-па для осуществления мероприятий по отселению из многоквартирного дома по адресу: (адрес), признать незаконным пункт 5 постановления администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 2 октября 2024 г. № 955-па «О признании многоквартирных домов расположенных по адресу: (адрес) аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома по (адрес), в срок до 31 декабря 2037 г.» в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома по (адрес) в срок до 31 декабря 2037 г., признать период с 2 октября 2024 г. по 2 октября 2026 г. достаточным для осуществления мероприятий по отселению многоквартирного дома по (адрес), возложить на администрацию муниципального образования (адрес) обязанность установить срок сноса и отселения жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) путем выполнения требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 2 октября 2026 г.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г. Медногорска, МКУ «УГКР и ЖКХ» г. Медногорска, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО49, ФИО52, ФИО12, ФИО50, ФИО49

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал неразумным, срок, установленный постановлением администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 2 октября 2024 г. № 955-па для осуществления мероприятий по отселению многоквартирного дома по адресу: (адрес); признал незаконным пункт 5 постановления администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 2 октября 2024 г. № 955-па «О признании многоквартирных домов, расположенных по адресу: (адрес) аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома по (адрес) срок до 31 декабря 2037 г.; возложил на администрацию муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области обязанность установить разумный срок по проведению мероприятий по сносу и расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: (адрес), а именно провести мероприятия по расселению указанного многоквартирного дома в срок до 2 октября 2026 г., по сносу - в срок до 31 декабря 2026 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласилась администрация муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области ФИО13, участвовавший с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Прокурор ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, №11 от 21 августа 2024 г., постановлением администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области № 655-па от 2 октября 2024 г. многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 35).

Пунктом 2.1 указанного постановления собственникам помещений установлен срок для сноса вышеназванного многоквартирного дома - до 31 декабря 2036 г.

Пунктом 5 указанного постановления установлен срок отселения граждан не позднее 31 декабря 2037 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» от 10 июля 2024 г. общее техническое состояние строительных конструкций МКД по (адрес) не соответствует требованиям нормативной и технической документации в строительстве. Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: фундаменты находятся в аварийном состоянии; стеновое ограждение находится в аварийном состоянии; конструкции перекрытия находятся в аварийном состоянии; кровля находится в аварийном состоянии; инженерные системы находятся в аварийном состоянии; конструкции балконов находятся в аварийном состоянии. С учетом высокой степени имеющегося износа объекта (64%) несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций здания не обеспечены. ООО «***» рекомендуется признать МКД непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (т. 1 л.д. 36-52).

По результатам рассмотрения документов экспертного заключения ООО «***» межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 34).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части установления срока для сноса и отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), поскольку указанные сроки требованиям разумности не отвечают, установлены без учета того, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, в том числе, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункты 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

Таким образом, определение круга собственников помещений многоквартирного жилого дома, и привлечение их к участию в деле, является обязательным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир спорного многоквартирного дома, а именно: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО49, ФИО52, ФИО12, ФИО50, ФИО49

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора собственником (адрес) дома по (адрес) являлся ФИО14, собственником (адрес) указанного многоквартирного дома являлась ФИО15, собственником подвального помещения является ФИО16

Указанные лица к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены.

Данное обстоятельство лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного им конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» состав лиц, участвующих в деле, определяется путем вынесения соответствующего определения, в том числе протокольного, при проведении предварительного судебного заседания, а также посредством перечисления состава лиц в определении о назначении дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 47, часть 2 статьи 198 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, заинтересованные лица привлечены к участию в деле протокольным определением суда от 8 апреля 2025 г. без перечисления состава таких лиц.

При этом в решении суда в качестве заинтересованных лиц указаны, в том числе собственники помещений ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО49, ФИО52, ФИО12, ФИО50, ФИО49

Между тем процессуальные документы о привлечении названных лиц к участию в деле в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие закрепления факта привлечения в качестве заинтересованных лиц собственников помещений не позволяет признать, что вступление их в процесс состоялось. Сам по себе факт извещения в судебное заседание не свидетельствует о соблюдении процессуальных прав данных лиц в полном объеме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, регулирующих вопросы обеспечения участия лиц, участвующих в деле, в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являются грубым и влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В связи с этим решение суда по административному делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу административного спора оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2025 г. отменить.

Административное до направить в Медногорский городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: