Решение № 2-2524/2026 2-2524/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2524/2026

Гражданское дело № 2-2524/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-000038-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ООО «СЗ «Сервисвертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Сервисвертикаль» в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 262 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 858 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и ООО «СЗ «Сервисвертикаль» (продавец) заключен договор купли-продажи <адрес>-НМ5, по условиям которого покупатель приобретает у продавца в собственность <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>. По соглашению сторон цена квартиры составляет 15 034 800 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора квартира передается покупателям в течение 2 (двух) месяцев с даты исполнения обязанности по оплате цены договора. ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате предмета договора выполнена. В нарушение условий договора подписание акта приема-передачи состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного срока передачи объекта недвижимости истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего заявленные требования, просившего их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Сервисвертикаль» по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что взыскание неустойки по частям, приводит к двойной ответственности за одно и тоже нарушение путем взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании судебных расходов, поскольку неоднократное предъявление истцами требования о возмещении одних и тех же расходов в разных делах является недобросовестным поведением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 456, а также положениям ст. ст. 457, 458 ГК РФ товар должен быть передан покупателю в согласованном сторонами виде и в установленные сторонами сроки.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 указанной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО8 (покупатель) и ООО «СЗ «Сервисвертикаль» (продавец) заключен договор купли-продажи <адрес>-НМ5, по условиям которого покупатель приобретает у продавца в собственность <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>.

Пунктом 2.1. Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 15 034 800 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В силу п. 2.1.4. перечисление денежных средств на счет продавца осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать квартиру, а покупатель обязан принять квартиру в течение 2 (двух) месяцев с даты исполнения обязанности покупателей по оплате цены договора.

Как следует из справки по операции Банк ВТБ (ПАО) стоимость объекта оплачена истцом ФИО1 путем перечисления денежных средств через ООО «Экосистема недвижимости М2» в полном объеме в установленный Договором срок – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 034 800 руб. 00 коп.

Пунктом 4.4. договора установлено, что квартира считается переданной с момента подписания передаточного акта.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно представленному суду расчету, неустойка начисляется за период с 25.08.2025 по 06.09.2025, то есть за 13 дней.

Размер неустойки за период с 25.08.2025 по 06.09.2025 составляет 977 262 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О, Постановление от 06.10.2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 20 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 80 000 руб. 00 коп. по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых услуг истцом представлен скриншот об отправке заказного письма от 26.11.2025 с трек-номером №, кассовый чек от 26.11.2025 № 9611 на 91 руб. 20 коп. В связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в размере 91 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., расходов на оформление доверенности в размере 3 300 руб. 00 коп., истцом представлены договор № 272-N на оказание юридических услуг от 02.10.2025 стоимостью 50 000 руб. 00 коп., кассовый чек от 06.10.2025 № 3221 на 91 руб. 20 коп., доверенность 77 АЕ 1373468 от 03.10.2025 за оформление которой уплачено 3 300 руб. 00 коп., а также то, что требования о взыскании указанных расходов уже были заявлены и рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-1497/2026 (решение от 12.02.2026), оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО8 Яны ФИО3 к ООО «СЗ «Сервисвертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисвертикаль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Сервисвертикаль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 Яны ФИО3 к ООО «СЗ «Сервисвертикаль» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Сервисвертикаль» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина