Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2158/2018 М-2158/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2974/2018

< >

Дело № 2-2974-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13 в день. Обязанность по возврату долга исполняется заемщиком ненадлежаще. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «< >».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 693247 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10132 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала. В части процентов не признала, поскольку с после банкротства банка в ДД.ММ.ГГГГ, истец перестал принимать платежи в погашение задолженности, сумма заявленных ко взысканию процентов является чрезмерно высокой.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 70000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % в день.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, задолженность согласно расчету истца составляет 693247 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг 43729 руб. 08 коп., проценты 53558 руб. 28 коп., штрафные санкции 595959 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «< >».

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы просрочке кредитора не могут быть признаны обоснованными, поскольку заемщик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, период между прекращением кредитных платежей и обращением банка в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи и этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 10132 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 127287 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10132 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018 года.

Судья < > М.С.Власов