Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-50/2017 897/2017 М-50/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № – 897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 03 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п<данные изъяты> указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или плате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просила:

Признать условия кредитного договора - Индивидуальные условия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать кредитный договор незаключенным, применить последствия ничтожности (недействительности) сделки (о возврате денежных средств, уплаченных истцом в пользу ПАО «Сбербанк России»), о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (в том числе, за непредставление запрашиваемой информации и документов).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой выплаты.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить необходимую информацию и документы.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой выплаты

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (в том числе, за непредоставление запрашиваемой информации и документов)

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предоставить необходимую информацию и документы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Также следует отметить, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования не было. Таким образом, банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и заемщик понес убытки по уплате страховой премии.

Поэтому условие кредитною договора в части платы за страхование является ничтожным.

Она, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима истцу данная услуга.

При подписании Договора заемщик был включен в Программу страхования заемщиков кредита по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что увеличило сумму основной задолженности. Таким образом, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму комиссии, а также сумму страховой выплаты.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец (по встречному исковому заявлению) просил вернуть излишне уплаченную сумму, а также сумму страховой выплаты. Ответ на данное заявление истцу не поступил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь н.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.933 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 настоятельно просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение (страховую выплату) в соответствующем размере и порядке по вышеуказанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вышеуказанное заявление истцу не поступил.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с этой же статьей ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с <данные изъяты> указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей в действительности предпринимались действия по оплате задолженности по спорному договору, однако в принятии денежных средств Банком ей было отказано.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о перечислении страховой выплаты в счет погашения долга по кредитному договору, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованы по заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика <данные изъяты> №.

Согласно п. <данные изъяты> в случае наступления страхового случая застрахованное лицо обязано представить в Банк в отношении страхового риска «Дожитие Застрахованного лица до наступления события», следующие документы: надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки (все страницы); документы, подтверждающие факт заключения и прекращения / расторжения трудового договора (например, прекращенный / расторгнутый трудовой договор с последнего места работы (со всеми дополнительными соглашениями), решение суда, вступившее в законную силу при наличии трудового спора и разрешении его в судебном порядке); документ, выданный государственным учреждением службы занятости населения, подтверждающий регистрацию Застрахованного лица в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, с указанием периода отсутствия занятости. данный документ может представляться за весь период отсутствия занятости или периодически на ежемесячной основе.

Меду тем ФИО1 доказательств обращения в Банк с заявлением о страховом случае, с приложением всех вышеуказанных документов, не представлено.

ФИО4 представила в материалы дела требование от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещение (л.д. 39-40), однако доказательств, получения указного требования ответчиками, в материалах дела не имеется.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направляла ответчикам не заявление о страховой выплате, а заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д.13), представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> копеек просроченный основной долг.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного кредитного договора с целью снижения рисков невозможности исполнения своих обязательств по Кредитному договору в случае утраты своей платежеспособности (вызванной наступлением страхового случая (инвалидности или смерти) ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о подключении к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

При заключении кредитного договора вся необходимая информация о порядке оказания услуги и ее прекращении предварительно была доведена до ФИО1 что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на страхование (л.д. 178-173).

ФИО1 ознакомившись с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным (п. 2.1 Условий участия и п. 5. Заявления на страхование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.), а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что банк принуждал истца к заключению договора страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно принял решение о заключении договора страхования, согласился со всеми условиями, принял на себя обязательства по договору.

Суд полагает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в данном случае, являются выражением согласованной воли сторон договора и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца как потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заключаются договоры личного страхования заемщиков Банка. Страхователем, а также Выгодоприобретателем и стороной по таким договорам, является ПАО Сбербанк. Заемщики являются Застрахованными лицами. Взаиморасчеты по Соглашению осуществляются между Страховщиком и Страхователем, а не Застрахованным лицом.

Уплаченная ФИО1 по договору страхования сумма представляет собой не страховую премию, а плату за подключение к Программе страхования. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не являлось получателем данных средств и не вправе производить их возврат.

Доводы ФИО1 о том, что спорным кредитным договором предусмотрено взимание с нее комиссии за заключение договора подлежит отклонению, поскольку из <данные изъяты> индивидуальных условий следует, что каких либо платных услуг, связанных с оформлением кредита, договором не предусмотрено.

Следовательно, требования истца о признании условий кредитного договора - Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании кредитного договора незаключенным, применения последствия ничтожности (недействительности) сделки, о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении указных требований ФИО1 судом отказано, производные исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумы страховой выплаты, предоставления необходимых документов, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Учитывая тот факт, что ФИО1 грубо нарушила свои обязательства, взятые по договору, соответственно существенно нарушила условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков