Решение № 12-84/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-84/2017

дело № 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., с участием ФИО1, защитника ФИО1 Шарипова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час он, управлял автомобилем марки Лада Ларгус, гос.рег.знак <данные изъяты>, на <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что он транспортным средством не управлял; он незаконно был освидетельствован, освидетельствование проведено с нарушениями; мировому судье были представлены доказательства опровергающие его виновность, допрошены свидетели, показаниям которых дана неправильная оценка, их показания искажены мировым судьей. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что водительский стаж с 1998 года, автомобилем управляла его супруга, когда остановили сотрудники ДПС, спросили документы, он растерялся и испугался, т.к. они двигались на служебном автомобиле. В протоколах писал объяснения сам, и расписался во всех документах. Потом, осознав, что себя оговорил, поехал в <адрес> и прошел медицинское освидетельствование. Не хотел проходить медицинское освидетельствование в <адрес>, т.к. является главным врачом Аскинской ЦРБ, не хотел, чтобы об этом узнали подчиненные.

Защитник Шарипов И.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, данный факт подтвердили свидетели, и поэтому все остальные процессуальные действия были незаконны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса об административных правонарушениях. Соглашаясь с данным протоколом <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут управлял автомашиной Лада Ларгус, гос.рег.знак <данные изъяты> 102, на <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), его подписал, дал пояснения в протоколе «управлял транспортным средством, ехал домой, выпил 50 грамм пива».

Сотрудником ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, данный факт не оспаривался ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00.30 час. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,240 мг/л. ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявил, был согласен с составленным актом.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено. Все процессуальные права ему были разъяснены инспектором, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно рапорту инспектора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гос.рег.знак Р.595 ЕМ 102 под управлением ФИО1, было выявлено признаки алкогольного опьянения у водителя, водитель не отрицал употребление спиртных напитков, факт подтвердился результатом освидетельствования, с данным результатом водитель согласился и не хотел ехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем, а оговорил себя, материалами дела не подтвержден, опровергается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей допрошены свидетели по ходатайству ФИО1, и дана им надлежащая оценка. Указание в постановлении мирового судьи на то, что свидетели ФИО3 и ФИО4 находятся с ФИО1 в приятельских отношениях, не повлияли на оценивание их показаний, поскольку данные свидетели не видели, кто управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства установил в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина