Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 декабря 2013 года между ОАО Сбербанком России в лице филиала и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение п.1.1. договора банк предоставил ответчику кредит «На цели личного потребления» в сумме 99190 рублей под 20,05 % годовых на срок по 31.12.2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке предусмотренном условиями кредитного договора заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 27.11.2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 82676 руб 42 коп, из которых: 4350 руб 96 коп неустойка за просроченные проценты, 4611 руб 23 коп неустойка за просроченный основной долг, 73714 руб 23 коп просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 31.12.2013г. в размере 82676 руб 42 коп, из которых: 4350 руб 96 коп неустойка за просроченные проценты, 4611 руб 23 коп неустойка за просроченный основной долг, 73714 руб 23 коп просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680 руб 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». Возражений на иск не предоставила, уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 22.08.2016 года, с учетом исправления описки, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 05 июля 2016 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 года № с ФИО1 в сумме 92176 руб 42 коп, отменен.

Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор. Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от 31декабря 2013 года подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 99190 рублей под 22,05 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО1 кредита 31.12.2013 в сумме 99190 руб. подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений по иску.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что заемщиком нерегулярно вносились платежи. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 17.11.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 82676 руб 42 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 73714 руб 23 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 4611 руб 23 коп, сумма неустойки на просроченные проценты 4350 руб 96 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за просроченный основной долг 4611 руб 23 коп до 1000 руб, размер неустойки на просроченные проценты 4350 руб 96 коп. до 1000 руб, поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,5% в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 31.12.2013 по состоянию на 17.11.2016 составляет 75714 руб 23 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 73714 руб 23 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 1000 руб 00 коп, сумма неустойки на просроченные проценты 1000 руб 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб 29 коп.

На основании изложенного ст.ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 по состоянию на 17.11.2016 в сумме 75714 руб 23 коп, в том числе сумму просроченного основного долга 73714 руб 23 коп, сумму неустойки за просроченные основной долг 1000 руб 00 коп, сумму неустойки на просроченные проценты 1000 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб 29 коп.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко