Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с.Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.04.2014, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть истцу кредит в размере 250 000 руб. до 10.04.2019 в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком. В связи с тем, что ответчики не исполнили в установленный срок обязанности по возврату кредита, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики частично исполнили требования АО «Россельхозбанк», в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. По состоянию на 23.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет: 21 532 руб. 46 коп. – неустойка за период с 11.06.2016 по 23.10.2017. Указанную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно исковому заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору им погашена полностью. С размером неустойки не согласен, просит суд её уменьшить.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношение, возникшее между истцом и ответчиками, регулируется нормами параграфов 1, 2 гл.42, парагр.2,5 гл.23 ГК РФ, кредитным договором и договорами поручительства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд установил, что между ФИО1, выступающим в качестве заемщика и истцом 29.04.2014 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок по 10.04.2018, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000руб. под 14% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12-15).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, согласно банковскому ордеру (л.д.27), сумма в размере 250 000 руб. перечислена на счёт заемщика ФИО1 29.04.2014, следовательно, свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.4.2.1, 4.2.2 договора от 29.04.2014, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком (л.д.16) начиная с 12.05.2014.

Согласно п.6.1.2.1, 6.1.2.2 вышеуказанного договора, размер неустойки определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и процентов) в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы из расчета 14 % годовых.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, соглашение между заемщиком и истцом о возможности начисления неустойки в указанных размерах, не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет задолженности по кредиту на 23.10.2017 - неустойке за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 суд находит его правильным. Ответчиками расчет исковых требований, представленный кредитором, не оспорен.

При этом, в силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций за пропуск платежа основного долга по кредиту, в размере 21 532 руб. 46 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, размера установленных договором штрафных санкций, приоритета сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения должнику-гражданину, суд требования истца в указанной части удовлетворяет частично и полагает необходимым взыскать в счет штрафных санкций, начисленных за допущенную просрочку погашения основного долга и процентов, сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с договорами поручительства от 29.04.2014, подписанных сторонами, ФИО2 и ФИО3 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.04.2014 (л.д. 19-21, 23-26).

Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долгу и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, 2.2).

Перечисленные положения договоров не противоречат нормам параграфа 5 гл.23 ГК РФ, регулирующего правоотношения по договору поручительства.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания кредитного договора и договоров поручительства от 29.04.2014 либо признания их условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

Как следует из подписанных ответчиками кредитного договора (7.3) и договоров поручительства (п.4.3), указанные документы составлены в 2 экземплярах, один из которых находится у ответчиков, то есть последним был известен объем их ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед кредитором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, однако, как следует из расчёта, гашение сумм по кредиту заемщиком производилось нерегулярно.

Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором поручительства, кредитор согласно ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко