Решение № 2-8964/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4115/2025~М-2528/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 294 172 рубля 08 копеек, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 184,40 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указали, что между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в Приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору, застройщик передал участникам долевого строительства <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились в ООО «КонсалтУровень». В ходе осмотра квартиры экспертом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 905 825 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое здание №.1 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, 4037 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: 861, секция: 9, этаж: 10, общая приведенная площадь 52,6 кв.м, с целью оформления участниками долевого строительства общей совместной собственности на объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные данным договором.

В п. 2.4 договора стороны установили, что объект передается участникам в степени готовности, определяемой в Приложении № к договору.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в п. 4.2 договора в размере 9 805 736,00 рублей.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Из акта следует, что почтовый адрес переданной истцам квартиры – <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>; обязательства сторон исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены. Участниками долевого строительства всего оплачено, а застройщиком получено 9 805 736,00 рубля.

По результатам осмотра переданной застройщиком квартиры истцы замечаний не имели.

Между тем, для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились в ООО «КонсалтУровень». В ходе осмотра квартиры экспертом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 905 825 рублей 86 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истцы, ссылаясь на вышеуказанное досудебное заключение, обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в квартире, либо выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте долевого строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 560 074 рубля 22 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, что подтверждено заключением экспертов, следовательно, у последних возникло право требования возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

Между тем, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 9 805 736,00 рублей. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют 294172 рубля 08 копеек (9 805 736,00 рублей 00 копеек х 3%).

Учитывая, что заявленная ко взысканию истцами стоимость расходов на устранение недостатков в размере 294 172 рубля 08 копеек не превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 294 172 рубля 08 копеек, то есть по 147 086,04 рублей в пользу каждого.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая ограничивает размер ответственности застройщика по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, суммой трех процентов от цены договора, и, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере трех процентов от цены договора в сумме – 294 172 рубля 08 копеек, то есть в максимальном размере, установленном ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, так как общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, в том числе сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 60 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что срок для добровольного удовлетворения требований истцов по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение, выполненное ООО «КонсалтУровень», договор на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Расходы на оплату услуг ООО «КонсалтУровень» по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в равных долях пользу истцов в размере 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей каждому.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на отправление требований об устранении недостатков, досудебной претензии, в размере 1184,40 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2800 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ко дню принятия решения суда истцы фактически не понесли расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - по требованию имущественного характера в размере 9 825 рублей, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 12 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 294 172 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, и почтовые расходы в размере 592 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: №) в пользу ФИО2, паспорт № №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 294 172 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, и почтовые расходы в размере 592 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило