Решение № 2А-3388/2025 2А-3388/2025~М-1136/2025 М-1136/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2А-3388/2025

№2а-3388/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001602-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО11. имеется исполнительное производство №, предметом которого является, в том числе, признание ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства рассмотрения заявления ФИО8 об отсрочке исполнения решения о выселении, осуществления процессуальной проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО6, а также рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области заявления ФИО6 о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу №. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является, в том числе, признание ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселение (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Из пунктов 2 и 3 данного постановления следует, что должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления выдана должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с отсутствием факта добровольного исполнения должником исполнительного документа. Постановление получено ФИО6 (представителем по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением административного иска в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения с иском, предусмотренного КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства установлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа, должнику разъяснена ответственность неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена непосредственно должником, в связи с чем должник была уведомлена о необходимости своевременного исполнения исполнительного документа. Как впоследствии установлено судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (акт о совершении исполнительных действий от 28.01.2025).

Довод административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с рассмотрением заявления административного истца в Московском областном суде об отсрочке исполнения решения о выселении, наличием заявления о процессуальной проверке в правоохранительных органах, рассмотрения заявления Мытищинским городским судом Московской области о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу № судом отклоняется, поскольку Закон об исполнительном производстве не увязывает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора с указанными обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и ее выселении.

Таким образом, судом установлено, что процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом соблюдена, при этом документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства не содержат и должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался, фактов нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов должника, как и фактов незаконного бездействия административного ответчика не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения должника от исполнительского сбора судом учитываются обстоятельства невыполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в том числе и по причине отсутствия на момент возбуждения исполнительного производства вступившего в законную силу судебного акта по вопросу отсрочки исполнения решения суда о выселении. Также судом учитываются недлительный общий период неисполнения должником исполнительного документа. Так, из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира освобождена от пребывания должника (то есть сразу после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Указанные обстоятельства определены судом как существенные, что признается основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Судья подпись И.А. Соколов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025

Копия