Решение № 12-295/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-295/2024

Панченко Р.Б.

Дело № 12-295/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово

26 февраля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, паспорт № выдан отделом УФМС России по Московской области в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, вод.уд. №,

на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением и указывает на то, что сотрудники полиции в отношении него материал по делу об административном правонарушении оформили незаконно: признаков опьянения у него не было, понятые не были незаинтересованными, материал оформлялся не в то время, что указано в протоколе, просил постановление мирового судьи отменить в связи с многочисленными нарушениями.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, в машине он двигался и был остановлен, признаков опьянения не имел, о своей позиции сообщал судье, однако она не была принята во внимание, он действительно отказался от освидетельствования в присутствии понятых, что есть на =видеозаписи, но понятые приехали специально, они специально были приглашены, то есть не были незаинтересованными. Просил суд снизить наказание, жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляющий транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ..... при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования в котором зафиксирован отказ ФИО1 от теста по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что ФИО1 отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, протоколом о задержании транспортного средства; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указывает, что отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7), объяснениями понятых (л.д..8-9), рапортом, карточкой водителя, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, действия производятся в присутствии двух понятых (л.д.20).

При составлении материалов и процессуальных документов присутствовали понятые, подписи которых имеются в документах. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств не заявлял, объяснения давал без ограничений. При оформлении административного материала ФИО1 в протоколах расписывался, копии протоколов получал. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний не имел, о чем расписался.

Следует отметить, что доводы ФИО1 проверены мировым судьей, допрошенные в ходе рассмотрения дела инспектора ГИБДД ФИО7 и ФИО8 подробно сообщали о проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, из показаний вышеуказанных свидетелей нарушений в процедуре не усматривается.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что доводы ФИО1 о том, что в отношении него нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, у него не имелось признаков опьянения и понятые были заинтересованы своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Так, в ходе рассмотрения жалобы просмотрена видеозапись, имеющаяся в деле, которая детально отображает процесс направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Таким образом, вопрос о том, что понятые заинтересованы и могли повлиять на этот самый процесс опадает, как как видеозапись фиксирует весь процесс и нарушений не выявлено.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просмотренная видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами вины ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел признаков опьянения также опровергаются материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД, при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушались.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись: А.В. Елисеева