Апелляционное постановление № 22-662/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-662/2026

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Бобылева С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Бобылева С.О. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты), гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за злостное неисполнение представителем власти 13 вступивших в законную силу решений суда, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бобылев С.О., действуя в защиту осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, виновность ФИО2 – не доказанной, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращая внимание, что неисполнение решения суда должно носить злостный характер, представляющий открытое противодействие судебному акту и демонстративное пренебрежение к суду, отмечает, что длительность исполнения судебных решений стороной защиты не оспаривалась, однако умысел на их неисполнение у ФИО2 отсутствовал, поскольку неисполнение обусловлено отсутствием подходящих жилых помещений, длительной процедурой проведения аукционов, невозможностью установить контакт с взыскателями, их отказ от предложенных жилых помещений, высокая нагрузка сотрудников министерства, отсутствие достаточного финансирования, однако указанные доводы проигнорированы органом предварительного следствия и судом. Считает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих злостный характер бездействия ФИО2

Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о невозможности министру единолично разрешить сложившуюся проблему, об отсутствии реальной возможности исполнения судебных решений в кратчайшие сроки, об отсутствии на момент исполнения судебных решений свободных жилых помещений в фонде, о длительной процедуре закупки жилых помещений, об отсутствии достаточного количества бюджетных средств.

Отмечает, что приговор не содержит доказательств личной заинтересованности ФИО2 в неисполнении конкретных решений судов. Оспаривает как надуманный и ничем не подтвержденный вывод суда о том, что последняя осознавала общественную опасность и желала подрыва авторитета судебной власти. Указывает, что само по себе привлечение к административной ответственности не является доказательством злостности, а субъективная сторона в таком случае характеризуется неосторожностью или легкомыслием, что не охватывается составом ст. 315 УК РФ.

Считает, что приговором суда на ФИО2 возложена вся ответственность за деятельность всего Министерства, при этом, министр физически не может единолично контролировать каждый исполнительный лист. Обращает внимание, что отсутствие жилых помещений в фонде – это проблема, которую невозможно решить единоличным распоряжением министра без финансового бюджетного обеспечения. Находит оставленным без внимания довод стороны защиты о том, что министру и министерству в целом потребовалось время для перестройки работы в связи с поступлением на исполнение значительного числа решений судов.

Указывает, что допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками министерства подтверждены показания ФИО2 о принятии исчерпывающих мер для предоставления жилых помещений всем сиротам. Отмечает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО2 каким-либо образом препятствовала исполнению решений судов и не предпринимала никаких зависящих от нее мер для их исполнения. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Свидетель №9 также не усмотрено наличие вины ФИО2 в неисполнении решений судов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступлений.

Полагает, что выводы суда сводятся к тому, что неисполнение решения суда после привлечения к административной ответственности автоматически влечет уголовную ответственность без учета наличия объективной возможности для его исполнения, при этом, предпринятые министерством меры к исполнению решений по каждому сироте оставлены без внимания. Оспаривает ссылку суда на длительность исполнения судебных решений, поскольку понятие длительности, необходимой для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, судом не раскрыто.

Оспаривает вывод суда об осведомленности министерства о наличии судебных решений задолго до возбуждения исполнительных производств, а также о получении дополнительных 4-5 месяцев до вступления решения в законную силу путем подачи апелляционных жалоб, поскольку подача апелляционных жалоб является правом министерства, а до вступления решения в законную силу невозможно приступить к его исполнению, в противном случае, это повлечет нарушение прав других нуждающихся и свидетельствует о наличии признаков другого состава преступления

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 и ее подчиненными в течение длительного времени – от 4 месяцев и более, не совершалось достаточных действий для исполнения вступивших в законную силу решений, поскольку ни стороной обвинения, ни судом не указано, какие конкретные действия позволили бы в установленный законом срок исполнить судебные решения. Отмечает, что ФИО2 лично, так и министерством в целом, по каждому эпизоду проведен большой объем работы по поиску и предоставлению жилья для каждого из детей-сирот. Полагает, что работа по каждому из решений судов путем проведения аукционов, попыток установить контакт с сиротами, предложение жилых помещений в других населенных пунктах, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на злостное неисполнение решений судов.

Считает несостоятельным вывод суда о злостном неисполнении ФИО2 решений судов из-за того, что дети-сироты, несмотря на принятие мер, длительное время не были обеспечены жильем, поскольку, помимо длительности неисполнения решений судов и предупреждения об уголовной ответственности суду необходимо установить объективную возможность их исполнения. Полагает, что стороной должны быть представлены доказательства, подтверждающие умышленную невыдачу квартир сиротам при их наличии или воспрепятствование их получению, однако органом следствия не проверено наличие или отсутствие свободных квартир в фонде имущества, необходимых для выделения детям-сиротам. Напротив, стороной защиты представлены доказательства отсутствия в фонде свободных квартир и необходимость почти в каждом случае проводить аукционы, что свидетельствует об объективной невозможности исполнить решения в установленный законом срок, в связи с чем, считает, что показания ФИО2 об отсутствии у нее умысла и возможности для исполнения решений судом не опровергнуты.

Отмечает, что судом не учтены доводы об организационных действиях ФИО2 для исполнения судебных решений, которые свидетельствуют о ее намерении исполнять все решения судом без исключений. Указывает, что об отсутствии умысла ФИО2 свидетельствует исполнение министерством за вмененный период других решений о предоставлении жилья, однако судом не обосновано выделение из сотен исполняемых ежегодно решений 13 судебных решений, от исполнения которых ФИО2 якобы уклонялась.

Обращает внимание, что министр, будучи руководителем министерства, организует работу всего аппарата, а не исполняет лично решения судов. Указывает на внесение ФИО2 множества изменений в нормативные акты, регламентирующие работу министерства, в том числе, в части исполнения решений судов, что характеризует намерения ФИО2 исполнять все судебные решения без каких-либо исключений и свидетельствует об отсутствии прямого умысла.

Считает оставленными без оценки доводы стороны защиты, подтвержденные показаниями свидетелей, о среднем сроке исполнения судебных решений в течение, как минимум, 4-5 месяцев, а в <адрес изъят> и <адрес изъят>, где отсутствуют свободные жилые помещения, в течение более длительного времени, что также свидетельствует об объективной невозможности своевременного исполнения решений судов.

Отмечает неоднократные предложения практически всем 13 детям-сиротам жилых помещений, от получения которых последние отказывались по личным причинам, что также свидетельствует об отсутствии умысла на злостное неисполнение судебных решений. По эпизоду неисполнения судебного решения в отношении Потерпевший №9 обращает внимание на неоднократные предложения жилых помещений, от которых последняя отказалась, а также невозможность установления контакта в связи с изменением места жительства, что оставлено судом без оценки.

Акцентирует внимание на предпринятые сотрудниками министерства меры к розыску взыскателей, которые изменяют номера телефонов и места жительства, что значительно увеличивает срок исполнения судебных решений.

Указывает, что по эпизодам неисполнения судебных решений в отношении Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №13 приговор вынесен без показаний указанных лиц, которые органом предварительного следствия в качестве свидетелей не допрошены, а в суд для допроса указанные лица не явились, в связи с чем показания ФИО2 и сотрудников министерства о принятии исчерпывающих мер к исполнению судебных решений судом не опровергнуты.

На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сахаровский С.Д. приводит мотивы, по которым считает изложенные в них доводы несостоятельными, приговор суда законным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, прокурор возражал их удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор отвечает требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступных деяний, за которые она осуждена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Учитывая однородность 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, совершенных ФИО2, изложение в приговоре содержания доказательств и их оценки в этой части обвинения отвечает требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

Так, в заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминированных ей деяниях не признала, пояснив о принятии, будучи министром имущественных отношений Иркутской области, исчерпывающих мер к получению лицами из числа детей-сирот квартир по судебным решениям, которые не исполнены в установленный законом срок по ряду независящих от нее обстоятельств, в связи с чем умысел в ее действиях отсутствует, как и признак злостности неисполнения судебных решений.

Несмотря на позицию, избранную ФИО2 по предъявленному обвинению, вина осужденной в инкриминируемых преступлениях установлена судом на основании совокупности доказательств, в числе которых показания свидетеля Свидетель №9 – судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России, осуществляющей исполнение судебных решений о возложении на Министерство имущественных отношений Иркутской области обязанности обеспечить детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 – государственных служащих министерства имущественных отношений Иркутской области; свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 – лиц из числа детей-сирот, в отношении которых судом удовлетворены требования об обязании Министерства имущественных отношений Иркутской области предоставить жилые помещения по договорам найма.

Достоверность показаний свидетелей суд обосновал последовательностью и согласованностью с письменными доказательствами по делу, в качестве которых учел данные осмотра 13 гражданских дел, находившихся в производстве Кировского районного суда г. Иркутска, и соответствующих исполнительных производств, возбужденных на основании решений Кировского районного суда г. Иркутска, вынесенных в пользу Свидетель №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13 и Потерпевший №12 о возложении обязанности на Министерство имущественных отношений Иркутской области предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения; данные осмотра 13 личных дел, изъятых в министерстве имущественных отношений Иркутской области, ведущихся на лиц из числа детей-сирот.

Также, в подтверждение виновности осужденной суд верно учел: указ Губернатора Иркутской области от 19 сентября 2020 года Номер изъят, которым ФИО2 назначена на государственную должность – министра имущественных отношений Иркутской области на срок полномочий Губернатора Иркутской области; Положение о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года Номер изъят «О министерстве имущественных отношений Иркутской области».

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступных действий, за которые она осуждена.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, проверив и сопоставив доказательства между собой, надлежаще проанализировав, а также оценив их в совокупности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденной.

Как усматривается из приговора, показания всех допрошенных по делу лиц подверглись проверке и оценке, и лишь после сопоставления их между собой и с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в обоснование вывода о виновности ФИО2

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для оговора осужденной свидетелями, по делу не установлено, как и не установлено не устранимых существенных противоречий в иных исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования их в пользу осужденной.

Оценивая доказательства, суд указал в приговоре, по каким мотивам он принимает одни из них и отвергает другие.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 судом дана верная оценка как не опровергающим выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Суд апелляционной инстанции оценивает позицию осужденной о ее невиновности, что является основой апелляционных доводов стороны защиты, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлена принадлежность ФИО2, занимавшей должность министра имущественных отношений Иркутской области, к должностным лицам, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, что не оспорено стороной защиты.

При этом, доводы защитника о возложении на ФИО2 ответственности за деятельность всего Министерства не порочат выводов суда о ее виновности в совершении преступлений, поскольку из положений Закона Иркутской области от 18 ноября 2009 года Номер изъятО Правительстве Иркутской области», а также положения «О министерстве имущественных отношений Иркутской области», утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года Номер изъят-ПП, следует персональная ответственность министра Иркутской области за выполнение задач и функций, возложенных на Министерство, при этом одной из основных функций министерства является формирование специализированного жилищного фонда Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, управление указанным жилищным фондом, включение жилых помещений в такой фонд и исключение жилых помещений из фонда.

Позиция стороны защиты о невозможности ФИО2 единолично контролировать каждый исполнительный лист не может быть принята во внимание, поскольку Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области в числе полномочий министра предусмотрена организация деятельности министерства и осуществление руководства такой деятельностью, в связи с чем злостное неисполнение 13 судебных решений стало возможным, как установлено приговором суда, в результате ненадлежащей организации ФИО2 работы министерства и отсутствия должного контроля за эффективностью служебной деятельности подчиненных ей сотрудников.

По смыслу закона, злостное неисполнение судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения.

Вопреки апелляционным доводам, вывод суда о злостном характере неисполнения 13 судебных решений и наличии у осужденной умысла на их неисполнение подтвержден совокупностью исследованных доказательств, из которых судом установлен факт продолжительного неисполнения судебных решений о предоставлении детям-сиротам надлежащих жилых помещений по договорам найма после их вступления в законную силу, о чем ФИО2 и ее сотрудникам было достоверно известно, а также после возбуждения исполнительных производств, по результатам осмотра которых установлено, что судебный пристав предпринимал неоднократные действия, направленные на понуждение к исполнению решений суда, в том числе путем установления дополнительных сроков для этого, после чего должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а министр имущественных отношений Иркутской области ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ

Судом установлено и не оспорено стороной защит то, что представители министерства еще на стадии рассмотрения судом первой инстанции гражданских дел были осведомлены о наличии конкретных судебных споров с требованием лиц из категории «детей-сирот» о предоставлении по договорам найма жилых помещений, а из показаний начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты министерства Свидетель №7 прямо следует, что обжалование ряда судебных решений по указанной категории гражданских дел было обусловлено потребностью дать себе время на исполнение решения до его вступления в законную силу, что, вопреки апелляционным доводам, не умаляет прав министерства имущественных отношений Иркутской области на обжалование состоявшихся судебных решений, однако в совокупности с иными оцененными судом доказательствами свидетельствует о наличии возможности исполнить требования по исполнительным документам в установленные законом сроки.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 об алгоритме их действий, связанных с выделением лицам из числа детей-сирот жилья, не опровергают выводов суда о недостаточности принятых ФИО2 мер, направленных на своевременное исполнение судебных решений.

Несмотря на увеличение количества судебных решений, в связи с которыми выросло число жилых помещений, подлежащих предоставлению лицам из числа детей-сирот, на что обращено внимание осужденной, доводы об объективной невозможности исполнения судебных решений опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9 о принятии Министерством в 2025 году мер к намного более быстрому исполнению решений судов, в связи с чем обеспечение жилыми помещениями взыскателей производится в течение двух месяцев без привлечений к административной ответственности, при сохранении проблемы недостаточного финансирования на указанные цели, которое при таких обстоятельствах на исполнение решений суда не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний взыскателей следует об их заинтересованности в исполнении судебных решений, а также о том, что после возбуждения исполнительных производств решения суда длительное время не исполнялись, сотрудники министерства с ними не связывались и вариантов жилых помещений не предлагали, при этом, контактные данные они не изменяли, оставались на связи, от получения жилых помещений не уклонялись; после возбуждения уголовного дела по факту халатности, в рамках которого они допрошены в качестве потерпевших, с ними связались сотрудники министерства и предложили варианты подходящих жилых помещений; кроме того, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10 поясняли также о самостоятельном посещении Министерства имущественных отношений Иркутской области, где оставляли контактные данные, и им был указано на необходимость ожидать исполнения решений суда.

Наличие реальной возможности для исполнения судебных решений также подтверждено показаниями свидетеля Потерпевший №4 о предложении ему четырех вариантов жилых помещений в черте г. Иркутска согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята только после его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу, в то время как в ходе исполнительного производства ему предлагались жилые помещения в населенных пунктах, не указанных в решении суда.

Аналогичным образом после возбуждения уголовного дела нашлись жилые помещения и для других взыскателей.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что до момента возбуждения уголовного дела, необходимых и достаточных мер для обеспечения детей-сирот надлежащими жилыми помещениями во исполнение состоявшихся судебных решений должником в лице министерства имущественных отношений Иркутской области под руководством ФИО2 не предпринято.

При этом, лишь после допроса лиц из числа детей-сирот в качестве потерпевших по уголовному делу по факту халатности, должностными лицами министерства им в кратчайшие сроки предложены подходящие варианты жилых помещений в целях исполнения требований по исполнительным документам, в связи с чем апелляционные доводы о невозможности исполнения судебных решений по ряду причин (отсутствие жилищного фонда и должного финансирования, связи с взыскателями, сроки проведения аукционов и иные) не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки осужденной на телефонограммы из личных дел взыскателей, представленных суду стороной защиты, а также доводы о невозможности сотрудников министерства связаться с лицами из числа детей-сирот, поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц, а также возможностью связаться с ними посредством судебных приставов, занимавшихся исполнением судебных решений, к которым взыскатели обращались непосредственно.

Предложения сотрудников министерства жилых помещений, непригодных для проживания, а также в иных, чем указано в судебном решении, населенных пунктах, не может быть расценено как надлежащее исполнение решений судов, указанное также подтверждает умысел осужденной, осуществляющей руководство министерством, на нежелание исполнять решения в полном объеме и свидетельствуют об умышленном неисполнении 13 судебных решений.

Доводы стороны защиты об исполнении значительного числа иных судебных решений с аналогичными требованиями и предъявление обвинения по факту злостного неисполнения именно 13 судебных решений на выводы о виновности ФИО2 не влияют, учитывая пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, а, принимая во внимание длительность неисполнения инкриминированных 13 судебных решений, напротив, свидетельствуют о злостном характере их неисполнения.

Позиция стороны защиты о принятии ФИО2 всех исчерпывающих мер к исполнению 13 решений суда является субъективным мнением и основой апелляционных доводов, направленных на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, несмотря на то, что в приговоре суда отсутствуют показания четырех взыскателей по исполнительном документам, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности иных приведенных доказательств, признанных достаточными для постановления обвинительного приговора по каждому из 13 преступлений.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, установленные по делу на основании исследованных доказательств, указывают на то, что, ФИО2, являясь министром имущественных отношений Иркутской области, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, на которого возложена персональная ответственность за выполнение задач и функций министерства, уклонилась от добровольного исполнения 13 решений судов, которыми на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Свидетель №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 и Потерпевший №13 пригодные для проживания жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений. При этом, будучи предупрежденной судебным-приставом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также получив от судебного пристава-исполнителя специальные предписания, которыми установлены сроки исполнения требований 13 исполнительных документов, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности и неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок решений суда, а также привлечение министерства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ФИО2 не приняла действий и мер к исполнению 13 судебных решений, проигнорировав полученные требования и предупреждения, не организовав работу возглавляемого ею министерства и подчиненных ей сотрудников, не осуществив должного контроля за эффективностью их служебной деятельности, что повлекло подрыв авторитета судебной власти, дискредитацию нормальной деятельности государственных органов и должностных лиц, исполняющих судебные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение представителем власти, вступивших в законную силу решений суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также для ее оправдания, как на том настаивает сторона защиты.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены приговора, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия суд обоснованно не усмотрел, поэтому оснований для вынесения частного постановления в адрес Следственного комитета, вопреки доводам осужденной, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований полагать о необъективности суда не имеется, поскольку в судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденной о неисследованности доказательств, в том числе представленных стороной защиты, безосновательны, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия осужденная и защитник дополнений и ходатайств не имели.

Признав осужденную вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденной и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку ее психического состояния.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, а также данные о личности виновной, оценил обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере принято во внимание, в числе прочих, положительные характеристики по месту жительства осужденной, а также по месту осуществления ею служебной деятельности, наличие благодарственных писем, награждение медалью «за содействие СВО».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ ее возраст и состояние здоровья, наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности путем оказания материальной помощи участникам СВО, наличие ведомственной награды.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы, в силу требований закона, являлись безусловным основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд назначил наказание без учета ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также всем влияющим на наказание обстоятельствам, в том числе, данным о личности осужденной, в полном объеме соответствует предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно наступившим общественно опасным последствиям в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а также защищаемых судебными актами прав, свобод и законных интересов граждан, общества и государства в целом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Бобылева С.О. в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова