Решение № 2-2772/2019 2-2772/2019~М-2535/2019 М-2535/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2772/2019

УИД: 04RS0007-01-2019-003471-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2772/19 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору ... от 24.12.2012 г., образовавшуюся за период с 14.09.2014 по 26.03.2015 в размере 66 119,36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 719,36 руб., из них 43 179,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 539,61 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 1 955,58 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплачивает по договору реструктуризации, не согласилась с размером начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 63000 руб., на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах.

Кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1, установлен порядок возврата кредита, в нарушение условий которого ответчик не исполнял принятые обязательства по погашению кредита, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с этим ответчику был направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность по кредитному договору составляет 54 719,36 руб., из них 43 179,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 539,61 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, представлен расчет задолженности.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

29.06.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору ... от 24.12.2012 г., заключенному с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить штрафные проценты до 500 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 43 679,75 руб., из них: 43 179,75 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 500 руб. - штрафные проценты.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1955,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 43679 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 43179 руб. 75 коп., штрафные проценты в размере 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019.

Судья О.Е. Брянская