Решение № 2А-1789/2026 2А-1789/2026(2А-9720/2025;)~М-8105/2025 2А-9720/2025 М-8105/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-1789/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-012795-19

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2025-012795-19

№2а-1789//2026 (2а-9720/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Е, Ш, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Е. по тем основаниям, что в отношении него постановлением от 31.10.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 34914,43 руб. 01.11.2025 были арестованы в указанном размере денежные средства на расчетном счете в Банке ВТБ, а также в Банке Совкомбанк, т.е. в два раза больше, чем требуется для удовлетворения требований кредитора. Добровольно оплатить вышеуказанную сумму по объективным причинам не представилось возможным, т.к. в период с 01.11.2025 по 17.11.2025 все деньги должника были арестованы. 01.11.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 2444,01 руб., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в Банке ВТБ на сумму 37358,44 руб., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в Банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 37358,44 руб. Истец полагает, что меры принудительного исполнения были применены приставом на сумму, более чем в два раза превышающую сумму долга. Административный истец просит признать незаконными постановление от 11.11.2025 судебного пристава-исполнителя Е. о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя от 11.11.2025 (меры принудительного исполнения), связанные с обращением взыскания на денежные средства в размере 2444,01 руб. на расчетном счете в Банк ВТБ (ПАО); действия от 11.11.2025 судебного пристава (меры принудительного исполнения) в виде списания денежных средств в размере 37358,44 руб. с расчетного счета в Банк Совкомбанк (ПАО).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Ш, в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просит признать незаконными постановление от 11.11.2025 судебного пристава Е. о взыскании исполнительского сбора; действия судебного пристава Е. от 11.11.2025 (меры принудительного исполнения), связанные с обращением взыскания на денежные средства в размере 2444,01 руб. на расчетном счете в Совкомбанк (ПАО), обязать судебного пристава перечислить 2444,01 руб. административному истцу на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк»; признать незаконными действия от 14.11.2025 судебного пристава Е (меры принудительного исполнения) в виде списания денежных средств в размере 37358,44 руб. с расчетного счета в ВТБ (ПАО).

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия О, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ш. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приводятся в настоящем решении в редакции, действовавшей до 09.01.2026.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9); при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11).

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию с должника-гражданина суммы, но не менее одной тысячи рублей, по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.04.2025 № с ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность по налоговым платежам: страховые взносы, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в сумме 49500 руб., пени за период с 10.01.2025 по 17.02.2025 в сумме 1351,35 руб., государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04.06.2025.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем 31.10.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 34914,43 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено было в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом постановление содержало информацию о том, что задолженность можно оплатить в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК, а также через сервис «Банк исполнительных производств» с указанием наименования сайта; через официальный интернет-портал государственных услуг со ссылкой на сайт; посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; через платежные терминалы с использованием QR-кода, который указан верхнем правом углу постановления о возбуждении исполнительного производства; непосредственно в кредитных организациях (банках).

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.

Копия постановления была направлена должнику посредством сервиса ЕПГУ и была получена им 31.10.2025, соответственно, срок для добровольного исполнения истек 10.11.2025.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках, на сумму 34914,43 руб.: 01.11.2025 - АО «Почта Банк», филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Карельское отделение № 8628 ПАО «Сбербанк», 06.11.2025 – Банк ГПБ (АО).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 11.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2444,01 руб., а также постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на сумму 34914,43 руб.

13.11.2025 на депозитный счет ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия поступили денежные средства в общей сумме 37358,44 руб. (сумма долга 34914,43 руб., исполнительский сбор 2444,01 руб.), удержанные со счета должника, открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

17.11.2025 судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах Банк ГПБ (АО), Карельское отделение № 8628 ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк».

21.11.2025 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа, оформлена заявка на возврат должнику излишне удержанных со счета в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 2444,01 руб.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что денежные средства в сумме 2444,01 руб. поступили 19.11.2025 на счет, открытый на его имя в Банк ВТБ (ПАО).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию с истца задолженности по налоговым платежам в бюджет соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, исходя из задач исполнительного производства, предполагает, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае арест в качестве исполнительного действия был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки позиции административного истца, наложение ареста на денежные средства должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответствует положениям части 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В связи с тем, что задолженность добровольно погашена не была, то действия судебного пристава исполнителя по направлению постановлений в банки для обращения взыскания на денежные средства должника в пределах имеющейся задолженности, не противоречат действующему законодательству.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о размере денежных средств, находящихся на конкретных счетах истца (налоговый орган представляет информацию только об открытых счетах должника), то в этой связи вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах в разных банках, на общую сумму задолженности, является обоснованным, тем более, что частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» урегулирован вопрос о возврате излишне взысканных средств должника.

Взыскание исполнительского сбора также является обоснованным, так как должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного его исполнения, не исполнен.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения решения суда, был вправе выносить обжалуемые постановления. После погашения долга исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, меры принудительного исполнения отменены, своевременно приняты меры для возврата излишне списанных со счета должника денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 29.01.2026