Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2924/2017

дело № 2-2924/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-2924/17 по исковому заявлению Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца суду сообщил, что 27 января 2014 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа № 20122-4 П.

По условиям п.п. 1.1-1.2 договора займа истец предоставил ответчице заем в размере 50 000 рублей. Срок действия договора займа 20122-4 П был определен сторонами с 27 января 2014 года по 03 февраля 2016 года и составляет 737 дня (п. 1.2 договора займа). Сумма займа была получена ответчицей 27 января 2014 года.

Ответчица приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 15,33 % годовых, а в п.п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме 800 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Как указал представитель истца, ответчица неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа, то есть действия ответчицы противоречат гражданскому законодательству РФ и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна выла быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 декабря 1998 года.

Также согласно п. 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На 13 июля 2017 года сумма задолженности по договору займа № 20122-4 П от 27 января 2014 года составила 122 288 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 23 177 рублей 42 копейки; сумма процентов за пользование займом в размере 4 993 рубля 82 копейки; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности истца в размере 13 600 рублей; сумма неустойки, предусмотренной договором займа в размере 80 517 рублей 13 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 2.2 договора займа № 20122-4 П от 27 января 2014 года предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.

Таким образом, как считает представитель истца, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 15,33% годовых, с 14 июля 2017 года (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Также согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2001 года № 777/01 также ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года и содержит вывод о том, что довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору, может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

Как указано в ст. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указал представитель, истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчица не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

25 ноября 2016 года судебным приказом № 2-21655/16 было удовлетворено требование НО КПК «Кредитный союз Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. 04 мая 2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4.3 договора займа 20122-4 П от 27 января 2014 года, все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются в суде г. Пятигорска.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие»: задолженность по договору займа 20122-4 П от 27 января 2014 года в общем размере 122 288 рублей 37 копеек; проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу 20122-4 П от 27 января 2014 года по ставке 15,33% годовых начиная с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга 23 177 рублей 42 копейки за период с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,5 % за каждый день; сумму в размере 3 645 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в отношении иска, так как считает, что исковые требования, предъявленные истцом по объему взыскиваемых сумм чрезмерно завышены, необоснованны и не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям: она не отрицает заключение с истцом 27 января 2014 года договора займа № 20122-4 П в приведенными истцом условиями и получение суммы займа в размере 50 000 рублей

Истцом в иске указано на неоднократное нарушение ею срока платежей, указанных в графике, в связи с чем произошло существенное удорожание займа.

Вместе с тем, она не отрицает того, что с ее стороны имели место внесение платежей с нарушением сроков, однако суммы, вносимые ею были произведены с учетом увеличения платежа, и соответственно суммы по первоочередному внесению паевых взносов и процентов, а также штрафных санкций и суммы основного долга все-таки вносились.

Из необходимых 25 платежей, она выполнила 23 операции по внесению платежей, однако истцом в выписке указано на последнее внесение платежа в 03 февраля 2016 году, тогда как согласно выписке о фактическом графике платежей, предоставленном ей филиалом в г. Зеленокумска, последние платежи в размере 3 000 и 2 000 рублей были внесены в марте и апреле 2016 года, и не взяты в расчет истцом.

За все время, начиная с момента заключения договора займа и до даты прекращения исполнения она выплатила сумма в размере 77 289 рублей 74 копейки, из расчета: основной долг в сумме 26 822 рубля 58 копеек; проценты в сумме 10 265 рублей 56 копеек; членские взносы в сумме 19 776 рублей 30 копеек; штрафные санкции в сумме 20 431 рубль 30 копеек.

Кроме того она не соглашается с представленной таблицей расчета неустойки, поскольку в расчет неустойки включены штрафные санкции (повторно), которые уже в ходе выплаты кредита были взысканы с нее и общая сумма которых составила (согласно фактического графика платежей) 20 431 рубль 30 копеек, кроме того, данная таблица свидетельствует, по ее мнению, о том, что расчет истца произведен уже с учетом 2016, 2017 годов (сумма 80 000), то есть после окончания срока действия договора, и ранее уплаченные штрафные санкции истцом не учтены.

Сумма членских взносов (целевого взноса) согласно договору и приложений на весь период должна, по ее мнению, составлять 19 200 рублей (как указано в графике), фактически же данная сумма выплачена ею в размере 19 770 рублей 30 копеек, не выплаченной до конца осталась сумма основного долга в размере 18 202 рубля 11 копеек и сумма процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 976 рублей 31 копейка, с которыми она соглашается.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки истица просила суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учесть, что истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения заемщиком обязательства. Также принять во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к погашению возникшей задолженности сразу после ее образования, не заявлял имущественных требований к ней, допустив тем самым длительный период начисления неустойки и рост ее суммы.

Нарушение исполнения обязательств она стала допускать в 2016 году, тогда как иск заявлен спустя год, тем самым истец способствовал увеличению штрафных санкций за неисполнение взятых заемщиком обязательств.

Кроме того, на протяжении 10 лет она является добросовестным пайщиком, десять раз осуществлял исполнение договорных обязательств надлежащим образом, в том числе уплате членских взносов, и в последнем случае рассчитывает на взаимное понимание возникших разногласий.

Факт нарушения условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы она не оспаривает, однако, в силу изложенного и при отсутствии доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательств за спорный период, считает размер неустойки, примененной истцом в соответствии с кредитным договором, явно несоразмерным последствиям нарушения ею обязательства, а потому подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец в резолютивной части требований просит взыскать проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 15,33% годовых с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты задолженности, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 23 177 рублей 42 копейки за период с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,5% за каждый день, как санкцию за неисполнение решения суда, с момента вступления в силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время. При этом момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку дата вступления решения суда в законную силу не известна.

Как считает ответчица, право на взыскание процентов по договору займа, денежное обязательство, за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» определен возможный срок в 60 дней после не внесения платежей для подачи требований направленных на взыскание долга.

В связи с изложенным, ответчица просила суд принять возражения и в удовлетворении исковых требований истца отказать в части, а именно членских взносов в размере 13 600 рублей, суммы неустойки в размере 80 000 рублей), взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 15,33% годовых с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты задолженности, взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга 23 177 рублей 42 копейки за период с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,5% за каждый день.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих, письменных доказательств, 27 января 2014 года между истцом и ответчицей заключен договор займа № 20122-4 П.

По условиям п.п. 1.1-1.2 договора займа истец предоставил ответчице заем в размере 50 000 рублей. Срок действия договора займа 20122-4 П был определен сторонами с 27 января 2014 года по 03 февраля 2016 года и составляет 737 дня (п. 1.2 договора займа). Сумма займа была получена ответчицей 27 января 2014 года, что она не отрицала в судебном заседании.

Ответчица приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 15,33 % годовых, а в п.п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме 800 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Как установлено судом, ответчица неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, что не отрицала сама.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна выла быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 декабря 1998 года.

Также согласно п. 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На 13 июля 2017 года сумма задолженности ответчицы по договору займа № 20122-4 П от 27 января 2014 года, согласно расчету истца, составила 122 288 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 23 177 рублей 42 копейки; сумма процентов за пользование займом в размере 4 993 рубля 82 копейки; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности истца в размере 13 600 рублей; сумма неустойки, предусмотренной договором займа в размере 80 517 рублей 13 копеек.

Расчет истцом произведен верно, в том числе с учетом сумм в общем размере 5 000 рублей, на которые указала ответчица, как на не учтенные истцом.

Доводы ответчицы о том, что расчет произведен неверно, опровергаются представленными суду материалами с подробным расчетом образовавшейся задолженности, а также представленными ответчицей суду расчетами и графиком фактических платежей, произведенными ею, копия которого уже была представлена истцом вместе с исковым заявлением, и с которым впоследствии ответчица согласилась.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик (ответчица) обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить соответствующие проценты за пользование займом и членские взносы на обеспечение уставной деятельности займодавца (истца).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 7.1 договора займа, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение условий данного договора заемщиком не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11 и 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Согласно п. 7.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой его частью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, членскими взносами и неустойками. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный данным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и требований закона, исковые требования заявлены к ответчице обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму основного долга, согласно расчету истца, произведенному в соответствии размером ставки по договору (п. 7.5 договора), указанный истцом период просрочки, а также длительный период, в течение которого истец не обращался в суд с требование о взыскании задолженности, что повлекло увеличение размера неустойки, на основе ходатайства ответчицы и положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, по мнению суда, является завышенным, то есть рассчитанная неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательства, установленного для возврата суммы займа, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до суммы в 10 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчицы, принимая во внимание компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Судебные расходы, которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 645 рублей 77 копеек, по его письменному ходатайству подлежат возмещению за счет ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и указанная сумма снижению по ходатайству ответчицы не подлежат, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» сумму основного долга по договору займа от 27 января 2014 года № 20122-4 П в размере 52 288 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 23 177 рублей 42 копейки; сумма процентов за пользование займом в размере 4 993 рубля 82 копейки; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности истца в размере 13 600 рублей; сумма неустойки, предусмотренной договором займа в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» проценты по договору займа от 27 января 2014 года № 20122-4 П в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основанного долга по ставке 15,33% годовых с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 23 177 рублей 42 копейки за период с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,5% за каждый день.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» сумму в размере 3 645 рублей 77 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман