Определение № 4Г-1038/2017 от 5 апреля 2017 г.

№ 4Г-1038/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя АО «КрасЭКо» ФИО1, поданную на решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 30 марта 2016 года и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, иск АО «КрасЭКо» удовлетворен частично, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 марта 2017 года, представитель АО «КрасЭКо» ФИО1 (доверенность № от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже двухэтажного дома, предоставлена на основании ордера № от <дата> года Ш. на состав семьи из пяти человек, в том числе сожительницу ФИО2

На основании актов обследования жилищно-бытовых условий от 13 февраля 2012 года, от 10 июля 2012 года, от 08 июля 2014 года, №442 от 05 августа 2014 года также установлено, что в указанной квартире во всех комнатах, кроме кухни площадью 7,2 кв.м. отсутствуют стояки и батареи отопления, горячее водоснабжение не осуществляется. Демонтаж батарей и стояков произведен в связи с аварийной ситуацией.

АО «КрасЭко» осуществляет оказание коммунальных услуг на территории Козульского района Красноярского края.

За период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года АО «КрасЭко» ФИО2 начислена плата за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., исходя из общей площади квартиры №<адрес> – <данные изъяты> кв.м.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст.ст. 153, 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ, пп. «а» п. 19 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчице услуга отопления жилого помещения предоставлялась в период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года только в кухне площадью <данные изъяты> кв.м., доказательств предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению всей площади жилого помещения АО «КрасЭКо» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате теплоснабжения, исходя из площади отапливаемого помещения – <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в спорный период был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 (пункт 19 приложение N 2), предусматривающими при таких условиях расчетный способ установления размера платы за теплоснабжение.

Из содержания постановленных по делу судебных актов усматривается, что квартира <адрес> находится в аварийном состоянии, приборами учёта не оборудована, фактическое принятие абонентом тепловой энергии осуществляется только на площади жилого помещения равной <данные изъяты> кв.м., горячая вода отсутствует.

Доводы кассационной жалобы заявителя о самовольной перепланировке жилого помещения ответчицей и злоупотреблении правом опровергаются обстоятельствами, установленными по делу судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствующими о вынужденном демонтаже батарей отопления и стояков в квартире ответчицы в связи с создавшейся аварийной ситуацией.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о необходимости определения объема предоставленных истцом коммунальных услуг, исходя из общей площади жилого помещения несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенная в обоснование данного довода кассационной жалобы иная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, в том числе о том, что акты осмотра жилого помещения не свидетельствуют об отсутствии горячего водоснабжения в квартире ответчицы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя АО «КрасЭКо» ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 30 марта 2016 года и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова