Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-3019/2017;) ~ М-2819/2017 2-3019/2017 М-2819/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело №2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 02.02.2015г. АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита, на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> /п.1 Индивидуальных условий/ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. /п.2 Индивидуальных условий/ для оплаты не более <данные изъяты>% /п.18 Индивидуальных условий/ стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>п.11 Индивидуальных условий/. Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий /п.14 Индивидуальных условий/. Также в соответствии с п.п.10,22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. В соответствии со ст.432 ГК РФ и ст.438 ГК РФ заявление на получение кредита на приобретение автомобиля признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом. Во исполнение п.21 Индивидуальных условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет. Пунктом 1 п/п.1.4 договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. В силу п.6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 02 календарным дням месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме 474703,57 рублей, из которой 405371,18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31017,65 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8399,12 рублей - штрафные проценты; 29915,63 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита заемщик обязуется передать в залог Банку № - автомобиль <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска - №. Согласно п.22 Индивидуальных условий, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. С учетом эксплуатации автомобиля с <данные изъяты>. просит определить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 474703,57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13947,04 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство - марка, модель <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска – № определив его начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.07.2017г. и от 22.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены последующие собственники спорного автомобиля ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.10/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации о дне и времени слушания дела.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что информация о продаже а/м была размещена на одном из Интернет – сайтов. Он созвонился с продавцом, которым оказался родственник ФИО1, переговорил по условиям продажи и договорился о сделке. О том, что а/м является предметом залога его в известность продавец не поставил. О данном обстоятельстве он никак узнать не мог, так как при оформлении сделки был предоставлен оригинал ПТС и информация в ГИБДД о залоге отсутствовала. Он не скрывал, что приобретает а/м с целью его дальнейшей продажи на территории Республики Казахстан.

Представитель ФИО2, ФИО3 ФИО4 /в силу полномочий доверенностей/ позицию соответчиков поддержал, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.02.2015г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых /л.д.33/.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по основному долгу составляет 405371,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 544608,32 рублей, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по уплате просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, составляет 31017,65 руб., по уплате текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, - 29915,63 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8399,12 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, по данному кредитному договору составляет 474703, 57 рублей.Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита заемщик обязался передать в залог Банку ТС - автомобиль <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска - <данные изъяты>. Согласно п.22 Индивидуальных условий, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что по сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, автомобиль снят с регистрационного учета для убытия в Республику Казахстан /л.д.111/.

Судом также установлено, что по сведениям Управления Административной полиции МВД Республики Казахстан ДВД <адрес>, а/м <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за гр-кой ФИО3 /л.д.127-128/.

В рассматриваемой ситуации основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют по следующим причинам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, при рассмотрении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен исходить не из даты возникновения правоотношений между Банком и ФИО1, хотя они также возникли после 01.07.2014г., (02.02.2015г.), а из даты заключения договоров купли – продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска – <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты> /л.д.111/. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 у ФИО2 /л.д.128/.

Таким образом, оба договора возмездного приобретения заложенного имущества заключены после 01.07.2014г.

Как следует из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, только в 2016г. залогодержателем внесены сведения о залоге спорного автомобиля путем внесения соответствующего уведомления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно заявлению ФИО2 в инспекцию ФИО8 РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> об учете убытия транспортного средства в Республику Казахстан, продавцом был предъявлен оригинал ПТС спорного автомобиля серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который был проверен приборами, о чем стоит печать с подписью сотрудника Инспекции. В тексте договора купли – продажи указано, что, со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением /арестом/ не состоит /л.д.110 -112/.

Из изложенного следует, что ФИО2 и ФИО3 в момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать, что а/м является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ признать залог автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска – <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты> прекратившим свое действие, а ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями имущества.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7947,04 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 474703 /четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот три/ рубля 57 копеек, возврат государственной пошлины - 7947 /семь тысяч девятьсот сорок семь/ рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь