Решение № 2А-3783/2019 2А-85/2020 А-85/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-3783/2019

Дело №а-85/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО13, с участием истца ФИО2, ФИО7, их представителей по доверенности -адвоката ФИО14, представителя ответчика УФИО1 по РД, ФИО1 М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО23 к УФИО1 по РД, ФИО1 о признании незаконным ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию по <адрес>, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО24 обратились в суд с административным иском к УФИО1 по РД, ФИО1 о признании незаконным ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию по <адрес>, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение закона, указывая, что приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК № УФИО1 по РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в распоряжение ФИО12 по <адрес> на основании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания.

Его родная сестра ФИО3 обратилась в соответствующие органы с заявлениями и жалобами с просьбой указать основания его перевода в столь отдаленное место для отбывания наказания, так как он сам был лишен этой возможности. После неоднократных обращений в адрес прокурора РД, УФИО1 по РД, в ФИО1, начальником ФКУ ИК № УФИО1 по РДДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ, что ФИО2 переведен в распоряжение ФИО12 по <адрес> на основании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе начальника ФКУ МК № УФИО1 по РД указывается, что ФИО2,В. переведен в распоряжение ФИО12 по <адрес> в связи с тем, что он якобы являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ранее состоял на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. Также в ответе начальника ФКУ ИК№ ФИО8 по РД указывается, что на то, что ознакомить с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как данное ФИО4 содержит служебную информацию ограниченного распространения в соответствии с пунктом 1.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не имеется ни одного из оснований предусмотренных ст.73 и частью 2 ст.81 УИК РФ, для перевода ФИО2 в <адрес> следовательно, его перевод является явно незаконным.

Они очень рано осиротели, еще в малолетнем возрасте, фактически их выходила и воспитала их старшая сестра, что обусловило их сильную взаимную привязанность. Незаконный перевод для дальнейшего отбытия наказания в <адрес> причиняют ему и его близким излишние моральные и физические страдания, которые не мотивированны объективной необходимостью, так как лишение свободы, само по себе является очень суровым наказанием. Наказание в соответствии с законом имеет целью, кроме как кары за содеянное, исправление и перевоспитание, но при этом ни в Конституции РФ ни действующим законодательством не предусмотрено причинение ничем не обусловленных страданий осужденному и его близким, а также лишение возможности общения с близкими родственниками. Перевод для отбывания наказания в <адрес> отдаленную от Дагестана № км, делает невозможным общение с близкими родственниками, так как у его близких родственников нет материальной возможности. Физической в силу состояния здоровья для поездок на столь отдаленные расстояния. Незаконный и ничем не обоснованный перевод ФИО2 в столь отдаленный регион является фундаментальным нарушением Конституционного права уважения семейной жизни, а также нарушает требования ст.8 Европейской конвенции по правам человека.

В соответствии с ч.1 ст.8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод : «Право на уважение частной и семейной жизни» «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции»

В соответствии с часть. 4 статьи 15 Конституции РФ, Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»

В своем Обзоре судебной практике Верховного суда РФ № года, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд РФ указал, что Постановление Европейского суда по жалобам №, № «ФИО18 и другие против ФИО8»(вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни, заявителем по данному делу была жена осужденного ФИО26, ЕСПЧ признал, что суды РФ не признают необходимость поддержания семейных связей и не проверяют пропорциональности отказов ФИО4 в переводе. Данным решением ЕСПЧ подтвердил, что незаконный перевод в отдаленные регионы нарушает право на уважение семейной жизни не только осужденного но и близких родственников, что является прецедентным (преюдициальным) для рассмотрения данного административного иска.

В кассационном определении № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам отменяя решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от <адрес> и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что при рассмотрении дела судом не учтена правовая природа позиции Конституционного суда РФ выраженная в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, атакже не учтена положения ст.10 УИК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.89 УИК РФ. Суд кассационной инстанции также указала, что при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанцией не выяснялась возможность (невозможность) размещения осужденного на территории субъекта его проживания, а также близлежащих к данному субъекты, субъектах РФ исправительных учреждений необходимого вида. То, что ФИО3 и ФИО2 являются братом и сестрой подтверждается свидетельствами и рождении и справкой <адрес> Загса о смене ФИО5 фамилии при вступлении в брак. На основании ч.1 ст.47 Конституции ФИО8, ч.2 ст.24 КАС РФ, просит суд признать незаконным ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ФИО12 по <адрес>.

В судебном заседании проведенном путем видеоконференц-связи истец ФИО2 поддержал требования иска, просил его удовлетворить, так как считает, что в случае нарушения им режима содержания ему могли применяться наказания предусмотренные законом, однако в нарушение закона, он был переведен в иное отдаленное от его места жительства исправительное учреждение, лишив его возможности общения с близкими.

Истица ФИО27 требования иска поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель истца ФИО14 в суде поддержал требования иска, просил его удовлетворить, по основаниям, указанным в нем, и пояснил, что перевод осужденного ФИО2 в столь отдаленный регион является нарушением Конституционного права самого осужденного, его близких родственников, нарушение требований ст.8 Европейской Конвенции по правам человека, при этом ответчиком не было рассмотрено возможности его перевода в близлежащие регионы в исправительное учреждение соответствующего вида. Оснований для перевода ФИО2, предусмотренные ст.73, ч.2 ст.81 УИК РФ в <адрес> отсутствуют. Из возражений ответчика непонятно, что послужило основанием для перевода осужденного ФИО2, так как из ответа директора ФИО1 на обращение депутата ФИО15, следует, что он переведен в целях его личной безопасности, для дальнейшего отбывания наказания.

Представитель ответчиков УФИО1 по РД, УФИО1 М.И. требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основания указанным в письменных возражениях, в частности пояснил, что перевод осужденного ФИО2 законный и обоснованный, осуществлен с соблюдением требований закона, и имел место ввиду угрозы дезорганизации нормальной деятельности учреждения, так как вместе с ФИО16 были переведены еще несколько отрицательно направленных осужденных, создававших неблагоприятную обстановку в учреждении, что является исключительными обстоятельствами и основанием для перевода, согласно ч.2 ст.81 УИК РФ. Также истцы пропустили срока обращения в суд, так как обращаясь с ДД.ММ.ГГГГ года в различные инстанции, нарушили срок обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция РФ тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

В соответствии со ст. 81 УИК РФосужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № исх.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместитель директора генерал-лейтенант внутренней службы ФИО11 В.Г. извещает Врио начальника УФИО1 по РД полковнику внутренней службы ФИО9 А.Р., Врио начальнику ФИО12 по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО17, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФИО1 по РД направить для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ФИО12 по <адрес>.

Согласно п.9 приказа Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения их перевода из одного исправительного учреждения в другое»(с изм. на ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФИО1.

Согласно пункта 11 Приказа, следует, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно пункта 13 Приказа, перевод осуществляется:

в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС;

в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, по решению ФИО1.

Решение о переводе осужденного принимается:

ФИО1:

на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе (далее - заключение о переводе);

территориальным органом УИС на основании мотивированного заключения исправительного учреждения, СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ.

Из материалов дела, следует, что служебный материал о переводе осужденного ФИО2 содержал сведения о государственной тайне, в связи с чем был направлен для рассмотрения в Верховный суд РД.

В связи с рассмотрением дела Верховным судом РД, согласно письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ годазаместителя директора ФИО6 В.Г., посчитали целесообразным с целью предоставления в Верховный суд РД запрашиваемых документов произвести выписку из «Выписки из Заключения о целесообразности перевода ФИО2», с присвоением ограниченной пометки «для служебного пользования» без ФИО4 в ней сведений, составляющей государственную тайну, разрешено для представления решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 для представления в Верховный суд РД.

Таким образом, в суд, помимо оспариваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2, была представлена выписка из Заключения о целесообразности перевода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для перевода осужденного ФИО2

Согласно выписки из Заключения о целесообразности перевода осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Республики <адрес> (секретно п.57 перечня Минюста ФИО8 экз.единственный), следует, что:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> РД, до осуждения проживал по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, холост ранее не судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ году Кировским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ, удо 2\3 ДД.ММ.ГГГГ

С момента задержания осужденный ФИО2 содержался с ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по РД, с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФИО1 по РД.

С момента прибытия ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, поддерживает «воровские идеи и традиции». Данные осужденные своим поведением, противоправными действиями и намерениями отрицательно влияют на основную массу осуждённых, разлагают дисциплину и порядок в колонии. Учитывая сложную обстановку в республике и большой интерес преступных «авторитетов» т.н. «воров в законе» и менталитет содержащегося контингента, нацеленный на послабление режима в учреждении, во избежание совершения тяжкого преступления, дезорганизации нормальной деятельности учреждения и руководствуясь ч.2 ст.81 УИК РФ, п.11 приказа Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № полагают ходатайствовать перед руководством ФИО1 о переводе осужденных ФИО28 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и других в исправительные учреждения за пределы Республики Дагестан.

Таким образом, следует, что на основании данного заключения органа УИС ходатайствовавшего о переводе ФИО2 в том числе, в иное исправительное учреждение было выдано оспариваемое ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

При том, что основания для перевода ФИО2 было представлено в Верховный суд РД, ранее было известно, согласно иска об отрицательной характеристике ФИО2, данное заключение стороной истца не оспаривалось в суде.

Само оспариваемое ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе оснований и причин перевода осужденного ФИО2 в исправительное учреждение строгого режима в ФИО12 по <адрес>.

Из оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истцами заявлено о нарушении ч.1 ст.8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» -право на уважение частной и семейной жизни.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками;соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО19 противУкраины", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорошенко против ФИО8").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан К.Н. и К.В.", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишениюсвободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 УИК РФ определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта РФ, только в случае отсутствия в субъекте РФ по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы,оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Согласно материалам дела, следует, что ФИО2 будучи впервые осужденным к лишению свободы, ранее не судимым, жителем Республики Дагестан, холостым, был направлен с ДД.ММ.ГГГГ, для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФИО1 по РД строго режима.

Однако на основании заключения о целесообразности перевода осужденного ФИО2 на основании ч.2 ст.81 УИК РФ, во избежание дезорганизации нормальной деятельности учреждения, на основании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в исправительное учреждение строгого режима ФИО12 по <адрес>.

Суду не представлены какие-либо конкретные обстоятельства, достоверно свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий ФИО2, иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, при этом данные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.

Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников, не свидетельствуют о создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально-полезных связей.

Оспариваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исх№, о переводе ФИО2 в исправительное учреждение строгого режима ФИО12 по <адрес>, не нарушаются лично права и законные интересы истицы ФИО30 доводов и доказательств обратного суду представлено не было.

Данное оспариваемое ФИО29 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении нее самой, в отношении е брата ФИО2 и по ее административному исковому заявлению не может быть признано незаконным.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.(ч.5)

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(ч.7)

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела, следует, что оспаривая ФИО4 датированного ДД.ММ.ГГГГ и будучи переведенным из ФКУ ИК-2 УФИО1 по РД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В обоснование доводов о соблюдении срока, в суд были представлены административный иск ФИО31 поступивший в ВС РД ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, определения ВС РД о возврате иска, который был возвращен ввиду отсутствия полномочий на обращение в суд.

При этом к материалам иска как следует из приложения был приложен ордер адвоката, то есть обращение в суд имело место с профессиональной юридической помощью.

Настоящий иск от ДД.ММ.ГГГГ был представлен вместе с доверенностью от ФИО2, с пропуском срока обращения в суд, при этом сам ФИО2 не был лишен возможности обращения в суд.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая то обстоятельство, что самому ФИО2 не препятствовало обращение в суд с административным иском лично, по почте в пределах срока обращения в суд, будучи извещенным о переводе в иное учреждение и рассмотрение дела путем проведения видеоконференц-связи, как имело место при рассмотрении настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО7 к УФИО1 по РД, ФИО1 о признании незаконным ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию по <адрес>, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение закона в удовлетворении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ