Апелляционное определение № 33-2964/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Аникина Л.А. № 33-2964/2026 (№2-25-26)

УИД 22RS0068-01-2025-000671-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 января 2026 года по делу по иску Ан Яны Валерьевны, ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ан Я.В., ФИО1 обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

В обосновании заявленных требований указывают, что Ан Я.В., ФИО1 являются собственниками квартиры №*** в доме №*** по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда №***, дом №*** по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ распоряжением администрации г. Барнаула №*** до №*** по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** принято решение об изъятии в установленном законодательном порядке у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> земельного участка их земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилые помещения №***

Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, на протяжении более четырех лет комитетом не принимаются меры по изъятию жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцы просили возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность выплатить ФИО1, Ан Я.В. возмещение за жилое помещение- квартиру № *** и долю земельного участка по адресу <адрес> в размере 8 481 311 руб., включая стоимость: доли в праве на общее имущество в данном многоквартирном доме, земельный участок под домом в размере 5 702 642 руб.; стоимость работ по не проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 2 658 329 руб.; стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, в том числе услуг грузчиков, стоимость услуг агентств по подбору и приобретению: жилого помещения с учетом сопровождения сделки в размере 120 340 руб.

Прекратить право собственности ФИО1, Ан Я.В. на квартиру № *** по <адрес> после выплаты возмещения за жилое помещение

Признать право собственности городского округа Барнаул Алтайского края на жилое помещение-квартиру №*** по <адрес> после выплаты возмещения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Ан Я.В. государственную пошлину в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность выплатить Ан Я.В. в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: г. <адрес> в размере 8 481 311 руб.

Прекращено право собственности Ан Я.В., ФИО1 и признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты Ан Я.В., ФИО1 возмещения в полном объеме.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Ан Я.В. судебные расходы в сумме 63 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит об отмене решения суда, поскольку не согласен с определенным размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, просят определить размер компенсации за произведенный капитальный ремонт, исходя из перечня работ по капитальному ремонту, необходимых на дату первой приватизации в доме, определенных решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2013 года.

Мотивирует жалобу тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2013 года по делу №2-4065/2013 на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома по ул. М.Горького, 66, а именно произвести переустройство металлического ограждения кровли, ремонт и усиление наружных стен на участках с трещинами в кирпичной кладке, работы по наружной отделке стен, полную замену электрических сетей в соответствии с нормативными требованиями, замену существующих деревянных конструкций лестницы и площадок на конструкции с нормативным пределом огнестойкости согласно требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям.

Исходя из проведенной по указанному делу экспертизы, на дату первой приватизации требовалось выполнение только этих работ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна определяться исходя из объема работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, определенному данным решением суда.

Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на риэлтерские услуги и услуги по переезду, поскольку на момент рассмотрения спора в суде указанные затраты носят вероятностный, предположительный характер, услуги фактически не оказаны, расходы не понесены, следовательно, не подлежали взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пол доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежит квартиру №*** по <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> доли, Ан Я.В. <данные изъяты> доли.

Право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, то есть до признания дома аварийным.

ДД.ММ.ГГ заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда №***, дом №*** по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ распоряжением администрации г. Барнаула №*** до №*** по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** принято решение об изъятии в установленном законодательном порядке у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> земельного участка их земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилые помещения №***.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истцов квартиру №*** по <адрес> не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения не произведена.

Согласно ст.66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №*** по <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом признания дома аварийным составляет 5 702 642 руб.

Стоимость затрат по непроведенному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на дату первой приватизации 1992 г. в ценах на момент проведения экспертизы, пропорционально к квартире истца, составляет 2 658 329 руб.

Средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, в том числе услуг грузчиков, стоимость услуг агентств по подбору и приобретению жилого помещения с учетом сопровождения сделки, на дату проведения исследования составляет 120 340 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объекта недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определил на основании экспертного заключения, включив в него рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество и долей в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, среднерыночную стоимость риэлтерских услуг и услуг по переезду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда оспаривается в части взыскания убытков, связанных с оказанием риэлтерских услуг и услуг по переезду, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции является решение суда только в оспариваемой части.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки в жалобе на то, что истцами не представлено доказательств несения расходов на риэлтерские услуги и на переезд, данные расходы являются вероятностными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются для истцов необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным. Размер расходов, определенный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцами не заключено, к числу убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлтора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Несмотря на то, что истцами не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), а также по переезду, является неоспоримым и очевидным, что истцы их понесут, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риэлтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение.

Таким образом, указанные расходы являются для истцов необходимыми для реализации жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома. Размер расходов, указанный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Доводы жалобы о несогласии с включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в силу п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 1 марта 2012 г. №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. №1334-О-О и от 14 июля 2011 г. №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Не проведение капитального ремонта являлось фактором, увеличивающим процент износа, который и привел к аварийности дома.

Поскольку взносы за капитальный ремонт подлежали оплате до признания дома аварийным, истцы вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, истцы приобрели спорное жилое помещение в 2016 году, задолго до признания многоквартирного дома аварийным, и уплатили стоимость, определенную с учетом технического состояния, в связи с чем, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости спорной квартиры.

С учетом того, что жилое помещение изымается в муниципальную собственность на органе местного самоуправления лежит обязанность выплатить собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, стоимость капитального ремонта.

Ссылка ответчика на наличие ранее состоявшегося решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2013 года о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Л.Толстого, 14, а именно, произвести переустройство металлического ограждения кровли, ремонт и усиление наружных стен на участках с трещинами в кирпичной кладке, работы по наружной отделке стен, полную замену электрических сетей в соответствии с нормативными требованиями, замену существующих деревянных конструкций лестницы и площадок на конструкции с нормативным пределом огнестойкости согласно требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям, не может повлечь отказ в выплате истцам возмещения за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Согласно выводам технического заключения ООО «АрхОбъект» МК-Ф.2021-43-2-ТЗК о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по адресу <адрес>, - дом построен в 50-х годах прошлого века, капитальный ремонт не проводился, физический износ здания более 79%, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное. Здание является неремонтопригодным, проведение восстановление нецелесообразным, дальнейшая эксплуатация здания недопустима, так как существует угроза обрушения строительных конструкций.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 1992 год (дата приватизации первого помещения) требовался капитальный ремонт части конструктивных элементов (отмостки, кровельного покрытия, наружной отделки стен, внутренней отделки стен и перекрытий общедомового имущества, замен трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления, проводки, вводно-распределительных устройств электроснабжения).

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что невыполнение капительного ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Таким образом, техническое состояние дома на 2021 год экспертами было оценено как «ветхое», со степенью физического износа более 79%, что и послужило основанием для признания дома аварийным. Следует также учесть, что в рамках дела о возложении обязанности на КЖКХ по проведению капитального ремонта предметом исследования экспертов не являлись определение степени износа дома и выкупная стоимость жилья.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2021 году ответчик обращался в суд с заявлении о прекращении исполнительного производства, возбужденному на основании данного решения суда, указывая, что дом является аварийным, в связи с чем капитальный ремонт не может быть произведен. Из чего следует, что решение суда от 26 декабря 2013 года не исполнено, капитальный ремонт в возложенной судом чисти работ, не производился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате истцам денежных средств за изымаемое аварийное жилое помещение, с учетом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года