Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело №2-234/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Федяевой А.Н.

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Петровский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскому поселению Петровский сельсовет на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание школьных мастерских, находящееся по адресу <адрес><адрес>.( т.1 л.д. 145). Указанное здание было передано в собственность сельскому поселению по акту приема-передачи муниципального имущества от 29 ноября 2016 года на основании постановления администрации Добринского муниципального района № 718 от 20.10.2016 года ( т.1 л.д.125-140). До передачи указанного имущества в собственность сельскому поселению Петровский сельсовет, оно находилось с 04.10.2012 года, на основании акта о приеме-передачи от 30.05.2011 года и договора № 405 от 30.05.2012 года, в оперативном управлении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Петровский Добринского муниципального района Липецкой области» ( т.1 л.д. 38- 45).

Согласно технической документации, указанное здание по своему целевому назначению представляло собой на 2006 год – здание школы-интерната, на первом этаже которого располагались- пристройка, коридор, класс токарного производства, класс практических занятий, слесарный класс, класс трудового обучения, инструментальная, склад, пристройка и два коридора, на втором этаже располагались- коридор, кладовая, склад, 4 классных комнаты, пионерская комната, умывальник.

В один из классов с согласия руководства школы, администрации сельского поселения и руководства совхоза «Петровский», как утверждает ответчик ФИО1, вселилась в 1988 году временно ФИО1, её супруг ФИО2, и двое их детей ФИО3, Татьяна Алексеевна. Согласно паспортов личности ФИО1 со 02.06.1988года, ФИО3 с 14.11.1988 года, ФИО4 с 19.08.2009 года зарегистрированы проживающими в указанной производственном здании ( т.1 л.д. 52-82). ФИО2 в указанном здании не зарегистрирован. Но фактически проживает, там находятся его личные вещи и совместно-нажитое имущество с супругой ФИО1

В настоящее время администрация сельского поселения Петровский сельский совет Добринского муниципального района обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из нежилого помещения. В обосновании своего требования указывает на то, что указанное здание принадлежит на праве собственности сельскому поселению, является нежилым. Законных оснований для проживания в нем у ответчиков нет, а поскольку сельское поселение не использует здание по прямому назначению, решается вопрос о его продаже. Но этому препятствуют проживающие в нем ФИО1 ... ФИО2 ...., и их дети - ФИО3 ... и ФИО4 ...р. Поэтому администрация просит выселить указанных лиц из нежилого помещения – здания школьных мастерских по адресу <адрес> ФИО6 <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Петровский сельсовет ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно сообщил, что возможно ранее кто-то из руководства школы и разрешал проживать в одном из классов ФИО1, А.В.. Н.А., Т.А. Но в настоящее время, когда указанное здание не используется по прямому своему назначению, школа возвратила его в муниципальную казну, а казна передала в собственность сельского поселения Петровский сельсовет, оснований для проживания в этом здании у ответчиков нет. Администрация сельского поселения предлагала ответчикам переселиться в общежитие №, находящееся по адресу <адрес> ФИО6 <адрес>, но ответчики отказались, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не состоят. Их дети вместе с ними не проживают. Другим жилым помещением, которое могло бы быть предоставлено ответчикам, кроме общежития, куда ответчики отказались вселиться по предложению администрации, сельское поселение не располагает, поэтому предложить им ничего не может.

Казанские В.П. и А.В. исковые требования не признали. ФИО1 полагает, что коль скоро она с согласия администрации сельского поселения, руководства совхоза Петровский, школы в 1988 году, когда приехала на работу в Петровскую среднюю школу, вселилась в указанное производственное помещение, где находилась школа-интернат, следовательно она и все члены её семьи- супруг и дети приобрели право пользования указанным помещением. Не оспаривает, что на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состояла, т.к. не нуждалась в жилом помещении. За пользование указанным помещением она не никому ничего не платила, и принимать оплату от неё школа отказалась, т.к. не было на то правовых оснований и заключить договор с ней отказались и школа, и администрация. Она оплачивала какое-то время услуги за электроэнергию в энергоснабжающую организацию. За воду, отопление оплату не производила.

ФИО2 иск не признал, указал, что он зарегистрирован проживающим в муниципальном жилом помещении в <адрес>, но периодически проживает вместе с семьей в спорном помещении, он проживает там только до того момента, пока там проживают члены его семьи, сам на указанное помещение не претендует, но считает, что коль скоро члены его семьи зарегистрированы в указанном здании, следовательно, они имеют право им пользоваться, и сельское поселение не может их выселить.

Казанские Н.А. и Т.А. в суд не явились. О дате и времени рассмотрения дела были уведомлены, судебные извещения были переданы им через члена их семьи- мать ФИО1 Письменные возражения по существу заявленных требований в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о дате и времени рассмотрения дела они уведомлены.

Представитель администрации Добринского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. О дате и времени рассмотрения дела третье лицо было уведомлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, прокурора Федяевой А.Н. полагавшей возможным иск удовлетворить с предоставлением Казанским другого жилого помещения, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений ответчиков следует, что они вселились временно в одну из комнат школы–интерната, находящегося в ведении Петровской средней школы с устного разрешения всех заинтересованных лиц- ФИО6 школы, администрации сельсовета и руководства совхоза «Петровский» в 1988 году, когда ответчица ФИО1, закончив в 1987 году институт, приехала работать в Петровскую среднюю школу учителем. До вселения в одну из комнат школы-интерната, она проживала в п. свх. Петровский в доме своих родителей, а в 1988 году просила выделить ей другое жилье. Она обратилась в сельсовет с заявлением о предоставлении ей жилья и ей разрешили временно проживать в школе-интернате. На первом этаже находились школьные мастерские, на втором этаже классы пустовали. Там были свалены старые парты, и второй этаж использовался, как склад. Позже их семья заняла еще одну комнату рядом с первой и стали пользоваться двумя комнатами. Других заявлений о предоставлении им жилья не писали. На учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли. Но они не считали себя нуждающимися в улучшении жилищных условий, т.к. они проживала в указанном здании. Позже на этом же этаже временно поселились и жили еще две семьи, которые затем приобрели себе жильё и переехали жить в другое место. Самостоятельно приобрести жилое помещение они не могут, в настоящее время дочь приобрела для них жилое помещение, но переселиться туда они не могут, т.к. это помещение в стадии оформления и там необходимо сделать ремонт.

Из объяснений ответчиков также установлено, что с ними договор найма, аренды или иной договор, который бы давал им право пользования указанным помещением ими ни с администрацией школы, ни с администрацией района или сельского поселения не заключался.

Плату за пользование указанным помещением с ответчиков администрация школы или сельского поселения не взимала, более того, как следует из объяснений ответчиков, они приходили в администрацию школы, в сельсовет и предлагали оплачивать свое проживание в этом помещении, но директор школы и глава сельсовета отказалась взимать плату, т.к. это помещение не жилое, и у них нет правовых оснований для взимания указанных средств.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО7 ( бывшая директор школы) и ФИО8 ( директор школы в настоящее время), которые объяснили, что они ни могли заключить ни какой договор с ответчиками, т.к. помещение было нежилое, там располагались школьные мастерские на первом этаже, а второй этаж использовался, как складское помещение, ранее там была школа-интернат, предназначенная для временного проживания детей, обучающихся в школе. Но с течением времени дети перестали проживать в интернате, был организован подвоз детей из сел, и помещение –второй этаж стало использоваться под склад. Там в течение некоторого времени жили три семьи, две из которых приобрели жилье и переселились, а ответчики проживают до настоящего времени.

Из объяснений сторон судом установлено, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям жилого, по своему назначению таковым не является, об этом свидетельствует и техническая документация на указанное помещение, не оспаривают это и ответчики.

В настоящее время истец, являясь собственником указанного помещения, лишен возможности распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, для устранения препятствий в распоряжении указанным помещением необходимо обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным помещением, путем их выселения из него.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья. В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Однако, помещение, в котором проживают ответчики, жилым помещением (жилым домом, квартирой, комнатой в общежитии или служебным жилым помещением, не относится к маневренному жилищному фонду) не является. Обратному этому доказательств ответчиками не предоставлено и судом не установлено.

Сам по себе факт, что истцы проживают в двух комнатах нежилого помещения длительное время и были зарегистрированы в указанном помещении, не свидетельствует о том, что это помещение является жилым, и они приобрели право пользования указанным нежилым помещением по договору. Не свидетельствует о приобретении ответчиками права пользования указанным помещением и их доводы, что некоторое время в 2006-2008 годы они вносили плату за пользование электроэнергией в энергоснабжающую организацию. Данное свидетельствует лишь о том, что они, получая услугу по электроснабжению, оплатили её. Однако это не свидетельствует о законности и их праве на спорное помещение.

Коль скоро ответчики проживали в нежилом помещением, возложить обязанность на администрацию сельского поселения предоставить им при выселении из него благоустроенного жилого помещения, суд не вправе.

Прокурор считает необходимым обязать администрацию сельского поселения, в случае выселения из нежилого помещения ответчиков, предоставить им благоустроенное жилое помещение, основано на неправильном толковании права. Предоставление жилого помещения в рамках настоящего дела может быть рассмотрено только, как компенсационная мера при выселении из другого жилого помещения в соответствии с нормами ЖК РФ. Поскольку указанное помещение не является жилым, и никогда им не было, хотя там временно и проживали ответчики, в данном случае нормы ЖК РФ не могут применены к спорным правоотношениям.

Предметом же настоящего судебного разбирательства вопрос о праве ответчиков на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, как граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и стоящих на таком учете, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Петровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из нежилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, Алексея Владимировича, Надежду Алексеевну, Татьяну Алексеевну из нежилого помещения, расположенного по адресу п<адрес>, <адрес>, ФИО6 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.М. Перелыгина