Решение № 2А-2108/2017 2А-2108/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-2108/2017

Дело № 2а-2108/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием представителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – К., заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 02 марта 2017 года на телефон ее представителя по доверенности – ФИО3 от заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. поступило сообщение, в котором ей или ее представителю предлагалось явиться в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда 03 марта 2017 года к 11 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 03 марта 2017 года ее представитель –ФИО3 явилась в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и представила заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. доверенность на право представления интересов ФИО2 при рассмотрении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении получить копии процессуальных документов. Д., ознакомившись с содержанием доверенности представителя административного истца, заявила об отсутствии у ФИО3 полномочий для представления интересов ФИО4 и отказалась представить копию протокола и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщив, что копия протокола об административном правонарушении была направлена по месту регистрации административного истца. Считает отказ заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. незаконным, поскольку в выданной на имя ФИО3 доверенности содержится указание на право представления и защиты интересов ФИО2 в рамках полномочий, установленных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным отказ заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. предоставить копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, 04 марта 2017 года пришла в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и представила доверенность от 22 ноября 2016 года. Заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. отказалась вручить ей протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса РФ в отношении ФИО2, поскольку в представленной доверенности отсутствовали полномочия. Действительно, ранее у нее была другая доверенность, но при обращении в Отдел за выдачей вышеуказанных документов ею была представлена доверенность от 22 ноября 2016 года.

В судебное заседание заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснив, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении административному истцу направлялось уведомление. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ее адрес. Представителем ФИО2 –ФИО3 была представлена другая доверенность, а не доверенность от 22 ноября 2016 года, в которой полномочий на получение протокола и постановления по делу об административном правонарушении не имелось. Копию представленной доверенности не сделала. Просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО2 не согласился, пояснив, что ФИО3 не была представлена доверенность, в которой полномочий на получение протокола и постановления по делу об административном правонарушении не имелось. Просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с административным исковым заявлением ФИО2 не согласился, указав на его необоснованность. Пояснил, что ранее видел у представителя ФИО2 – ФИО3 иную доверенность от 2015 года. Не доверять должностным лицам нет оснований, поскольку если бы представителем административного истца была представлена доверенность со всеми полномочиями, то ей бы вручили вышеуказанные документы. Действия приставов полагал законными и обоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области И. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно журналу учета посетителей помещений Ленинградского ОСП г. Калининграда от 01 сентября 2016 года представитель ФИО2 – ФИО3 03 марта 2017 года посещала Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

В обоснование своей правовой позиции представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 ссылается на то, что для получения копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ею была представлена заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Д. доверенность от 22 ноября 2016 года, содержащая указание на право представления и защиты интересов ФИО2 в рамках полномочий, установленных ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, доказательств представления именно такой доверенности представителем административного истца в судебное заседание не представлено.

С письменным заявлением в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда о выдаче копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ни ФИО2, ни ее представитель ФИО3 не обращались.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 указала, что отказ в предоставлении копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении она получила на устное обращение, которое не может подтвердить.

В связи с вышеизложенным данное требование подлежит отклонению судом, как не основанное на законе, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова