Решение № 2-2378/2021 2-2378/2021~М-1816/2021 М-1816/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2378/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 12 июля 2021 года город Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском, указав, что <дата обезличена> КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключил с ФИО2 кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 008 рублей сроком до <дата обезличена> по ставке 34 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался в возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты. Однако, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составила: 471797,92 рубля (со снижением неустойки по инициативе истца). В настоящее время право требования задолженности по договору перешло к ИП ФИО1 При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договру в размере 471797,92 рубля, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 109008 рублей за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 109008 рублей, за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, судом извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключило с ФИО2 кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 008 рублей сроком до <дата обезличена> по ставке 34 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 неоднократно допускалась просрочка по оплате платежа, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному суду расчёту сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена> составила 109 008 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 34% по состоянию на <дата обезличена> составила 19394,47 рубля, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов составила 243395,45 рублей; сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 1307550,96 рублей (при этом сумма неустойки снижена по инициативе истца до 100000 рублей).

Расчет задолженности, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(п.73) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-САЕ, согласно условиям которого цедентом цессионарию уступлены все права требования по принадлежащим цеденту кредитным договорам (в том числе, согласно приложению, по кредитному договору, заключённому с ФИО2.). В свою очередь, <дата обезличена> ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 заключил договор уступки права требования по кредитному договору с ИП ФИО4 Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 <дата обезличена> заключен договор уступки права требования № КО-2303-10.

Таким образом, судом установлено, что на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 384, 388, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 471797,92 рубля, а так же процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 7917,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 471797,92 рубля, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга (109008 рублей) за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (109008 рублей) за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 7917,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова