Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-412/2017

№ 2-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 16 октября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО2

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО3 заемщиком по кредиту на сумму 205 000 рублей 00 копеек.

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 14,0% годовых.

Также для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с п.п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ФИО3 денежные средства в размере 205 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.п. 4.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

По состоянию на 10.05.2017 года задолженность составляет 242 844 рубля 50 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 2 605 рублей 11 копеек;

срочные проценты на просроченный основной долг – 23 618 рублей 68 копеек;

неустойка на просроченный основной долг – 6 243 рубля 10 копеек;

просроченные проценты - 27 348 рублей 62 копейки;

просроченный основной долг – 183 028 рублей 09 копеек.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО3 нарушал условия кредитного договора.

Ответчику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк по доверенности просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 844 рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и не просил об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 суду объяснил, что летом 2014 года к нему обратился знакомый ФИО3, сказал, что намерен взять кредит в Сбербанке и попросил выступить у него поручителем. Все это осталось на уровне разговоров, в банк они не ходили, ни каких документов не подписывали, а в первых числах июля 2014 года он уехал на вахту в ЯНАО и вернулся в конце августа 2014 года, после чего ФИО3 к нему с подобной просьбой больше не обращался. Через какое-то время ему стали звонить из банка с требованиями погасить кредит ФИО3, на что он отвечал, что никакого договора с банком не заключал и платить деньги не будет. Исковые требования банка не признает, поскольку договора поручительства не заключал. Просит суд отказать в иске к нему.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит в сумме 205 000 рублей 00 копеек под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки и на условиях договора, что предусмотрено в п.п. 1.1 кредитного договора. В соответствии с п.п. 2.1.1 кредитного договора кредит был выдан под поручительство гражданина ФИО2

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п.п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

03.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18)

Согласно срочному обязательству ФИО3 обязался полученному им кредиту уплатить Западно-Сибирскому банку Сбербанка России 205 000 рублей 00 копеек по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

На основании заявления ФИО3 на выдачу кредита перечислением от 03.07.2014 года денежная сумма в размере 205 000 рублей 00 копеек была перечислена на счет заемщика ФИО3 (л.д. 20)

Согласно выписке по движению денежных средств заемщик ФИО3 нерегулярно вносил денежные средства в погашение кредитной задолженности до мая 2015 года, после чего вообще перестал выплачивать задолженность (л.д. 21).

Согласно расчету задолженность заемщика ФИО3 перед банком по состоянию на 10.05.2017 года составила 242 844 рубля 50 копеек. (л.д. 10,11) Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен с учетом размера основного долга ответчика ФИО3 и в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО2, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, завил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом и проведена экспертами федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверительные записи «ФИО2», расположенные: в первой строке «Поручитель» ниже слова «Ознакомлены:» на оборотной стороне второго листа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; в сороке ниже слова «Поручитель» в пункте 4.2 договора поручительства № от 3 июля, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО2, расположенные: после записи «ФИО2» в первой сороке «Поручитель:» ниже слова «Ознакомлены:» на оборотной стороне второго листа кредитного договора, указанного в пункте 1 раздела заключения «Выводы»; в строке после слова «Поручитель» в пункте 4.2 договора поручительства, указанного в пункте 1 раздела заключения «Выводы» - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. (л.д. 124-132).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает его объективным, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованным в исходе дела.

Согласно справкам ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» ФИО2 работает в филиале «Тюмень» ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» в должности стропальщика с 5 разрядом (л.д. 90) и согласно табелю учета рабочего времени в период с 01.07.2017 года АО 31.08.2014 года работал вахтовым методом на объекте «Строительство Заполярье-Пур-Пе, 2 очередь, 3этап, Линейная часть от НПС № до км 358». (л.д. 93)

Оценив в совокупности заключение эксперта, справки с места работы ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» не может считаться заключенным, поскольку ФИО2 договор поручительства не подписывал, на дату, указанную в договоре поручительства, он находился на работе за пределами Омутинского района Тюменской области, то есть не принимал на себя обязательств отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО3 его обязательств перед кредитором а, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за неисполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, принявший на себя обязательства по исполнению кредитного договора в соответствии с изложенными в нем условиями, обязательства исполнял не надлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности, следовательно, иск ПАО Сбербанк к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. В иске к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что договор поручительства подписан не ФИО2, а другим лицом, следовательно, ФИО2 не может нести перед банком ответственность за неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 844 (двести сорок две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области.

Судья Меркушева М.Н.