Решение № 2-74/2018 2-74/2018 (2-992/2017;) ~ М-988/2017 2-992/2017 М-988/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г. г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ «Надежда». В сентябре 2014г. по совету председателя правления СНТ «Надежда» и «Лужки-2» ФИО3, он, обратился к ответчику по вопросу водоснабжения своего садового участка, так как ФИО2 являлся владельцем частного водопровода, проведенного в СНТ «Надежда» в 2013г. с использованием общественной территории (дороги, улицы), вблизи внешних границ садового участка принадлежащего истцу. ФИО1, по указанию ФИО2, последнему, через карту Сбербанк, было переведено 55 000 руб., из которых, со слов ответчика, 5000 руб. должны были пойти на приобретение и отсыпку щебнем поврежденной при проведении водопровода общественной территории садоводческого товарищества, а 50000 руб. на возмещение затрат, связанных с оформлением документации на него, приобретением материалов и работ при монтаже водопровода. Однако, у истца возникли сомнения, что данная водопроводная сеть оформлена надлежащим образом, в связи с чем, он обратился к ФИО2 с просьбой вернуть перечисленные им денежные средства, на что последний ответил отказом, пояснив, что денежные средства в размере 55 000руб. им потрачены. Неоднократные обращения к ответчику о возврате денег, остались без ответа. Просил суд взыскать с ФИО2 55 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в части, согласившись вернуть ФИО1 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, являвшийся зятем ФИО4 (умершей в 2017г.), владельца садового участка и члена СНТ «Надежда», совместно с группой членов данного товарищества в количестве 10 человек, на собственные денежные средства, с разрешения правления данного общества, в 2013г., в целях снабжения водой своих садовых участков, был проведен водопровод от дома <адрес> до садового участка ФИО4 При этом, оформление технической документации, общим решением членов данной группы, было поручено ФИО2

В сентябре 2014г. ФИО1 обратился к ответчику ФИО2, являвшемуся совладельцем частного водопровода, проведенного по общественной территории (дороги, улицы), СНТ «Надежда», вблизи внешних границ садового участка принадлежащего истцу, о разрешении подключения к данному водопроводу, для решения вопроса водоснабжения своего садового участка. ФИО2, без согласования с другими совладельцами водопровода, дал устное разрешение ФИО1 на подключение к общему колодцу водопровода, потребовав, с последнего, перечислить через карту ПАО Сбербанк на его карту 55 000 руб., из которых, с его слов, 5000 руб. должны были пойти на приобретение и отсыпку щебнем поврежденной при проведении водопровода общественной территории садоводческого товарищества, а 50000 руб. на возмещение затрат, связанных с оформлением документации, приобретением материалов и работ при монтаже водопровода, что и было сделано истцом. Материалы, работы по прокладке, монтажу и подключению к водопроводу от колодца до садового домика на участке ФИО1 должны были оплачиваться последним.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 55 000руб, подтвержден, имеющимися в материалах дела чеками о переводе денежных средств с карты, на карту ПАО Сбербанк, получатель карты: №****7614 - Максим Владимирович К. (чек от 30.09.2014 идентификатор операции 797048 и чек от 15.09.2014г. идентификатор операции 444809). Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2

На участок водопровода от дома <адрес> до садового участка ФИО4 СНТ «Надежда», от имени ФИО2, была подготовлена техническая документация, согласованная с водоканалом РЖД, на баланс которого был поставлен водопровод. На основании этой документации, по территории СНТ «Надежда был проложен водопровод, обеспечивающий водой садовые участки 11 членов инициативной группы. Вместе с тем, оформление данной документации не было доведено до конца, так как не было получено разрешение на пользование водой от МПП ВКХ «Орелводоканал», являющегося владельцем сетей к которым подключен данный участок водопровода.

Согласно письма МПП ВКХ «Орелводоканал» от 07.11.2017г.№4153 ФИО1:

- сведений о получении ФИО2 документов, предусматривающих подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствует;

- информация об участии ФИО2 в финансировании строительства водопроводных сетей на территории СНТ «Надежда» в МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствуют;

- технические условия подключения являются документом, определяющим техническую возможность подключения, и каких-либо прав или обязанностей не устанавливают;

- сведения об оформлении ФИО2 исполнительной документации, правоустанавливающих документов на участке водопроводной сети в МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствуют;

- сведения о наличии приборов учета потребления воды на данном участке водопроводной сети, заключенных договорах в отношении этой водопроводной сети, в МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствуют.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании: представителем МПП ВКХ «Орелводоканал» ведущим инженером ПТО МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО5, свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также технической документацией на данный участок водопровода. Не отрицались указанные факты и ответчиком ФИО2

ФИО1, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 55000 руб.., засомневался в законности оформления данного водопровода, в связи с чем не стал подключаться к нему и потребовал от последнего вернуть деньги, на что получил отказ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 55000 руб. он взял с ФИО1 в целях возмещения затрат на проведение водопровода и приведение в порядок территории по которой был проведен водопровод. Вместе с тем, представить в судебное заседание документы, подтверждающие сумму понесенных затрат, на проведение водопровода не смог, как и объяснить размер суммы, взятой с ФИО1, а также почему 55000 руб. не были распределены между членами инициативной группы, проводившей водопровод. Не нашло подтверждение в судебном заседании и утверждение ФИО2 об использовании 5000 руб., взятых у ФИО1 на отсыпку щебнем поврежденной при проведении водопровода общественной территории садоводческого товарищества

Как установлено судом, ни договора подряда, ни договора подключения к водопроводной сети, либо какого другого договора сторонами не заключалось: исходя из объяснений сторон, предмет договора сторонами согласован не был, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета сторонами не составлялись, сроки выполнения работ – не согласовывались.

Вместе с тем, по смыслу ст. 161 ГК РФ требуется письменное оформление условий договора при заключении сделки гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательно из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения является следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств без оснований, установленных законами, правовыми актами, размер денежной сумме, переданной ответчику.

Согласно исследованных доказательств, судом установлено, что ответчик получил от истца 55 000руб., при этом никаких договоров между сторонами не заключалось, наличие обязательства истца перед ответчиком не установлено судом.

В тоже время ответчиком возражений и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, позволяющих отнести полученную ответчиком сумму, к суммам перечисленных в ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не нашло подтверждения наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 55 000руб., в связи с чем денежные средства переданные истцом ответчику, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером № 39 от 05.09.2017 года на сумму 1850 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 27 февраля 2018 года включительно.

Судья Ю.А. Казимиров

.