Решение № 2-2256/2019 2-2256/2019~М-1842/2019 М-1842/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2256/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16.07.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Лушниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 134000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара за период начиная с 01.03.2019 года в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу.

В обоснование иска указала, что 28.12.2018 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №223, предметом которого явились двери межкомнатые из массива сосны и дополнительных элементов к ним на сумму 134000 рублей.

Согласно договору розничной купли-продажи №223 от 28.12.2018 года продавец (ответчик) обязался передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке, осуществить доставку покупателю не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 28.02.2019 года. Истцом были уплачены денежные средства в размере 134000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 223 от 28.12.2018 года.

Таким образом, всего истцом было оплачено продавцу 134000 рублей.

28.02.2019 года товар доставлен не был, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием доставить в назначенное место приобретенный товар, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по доставке товара.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил по электронной почте ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью и трудным материальным положением. Кроме того указал, что заказ ФИО1 частично исполнен в количестве двух дверей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В ст.2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства, одними из которых являются защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ФИО1, как установлено в ходе рассмотрения дела, приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи двери межкомнатые из массива сосны и дополнительных элементов к ним для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2018 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №223, предметом которого явились двери межкомнатые из массива сосны и дополнительных элементов к ним на сумму 134000 рублей.

Согласно договору розничной купли-продажи №223 от 28.12.2018 года продавец (ответчик) обязался передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке, осуществить доставку покупателю не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 28.02.2019 года (п.п.2.1.1., 4.3.).

Согласно товарному чеку № 223 от 28.12.2018 года, истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 134000 рублей.

ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 17.04.2019 года.

28.02.2019 года товар доставлен не был, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием доставить в назначенное место приобретенный товар, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что заказ ФИО1 частично исполнен в количестве двух дверей, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи изготовленных дверей истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дверей в размере 134000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за период с 01.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка на день вынесения решения суда составляет 72360 рублей 00 копеек (134000 руб. х 0,5% х 108 дней (с 01.03.2019 года по 16.07.2019 года) =72360 рублей 00 копеек).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 01.03.2019 года по 16.07.2019 года, подлежащей взысканию с ответчика до 28944 руб. из расчета 0,2% от стоимости товара 134000 (134000 х 0,2% х 108 дней).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнения условий по поставе товара, согласно договору розничной купли- продажи дверей установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4458 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного по договору розничной купли – продажи № 223 от 28.12.2018 года товара в размере 134000 руб., неустойку в размере 28944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4458 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова