Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-7520/2016;)~М-6697/2016 2-7520/2016 М-6697/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т ан о в и л:

З.Н.А. в лице представителя по доверенности А.И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением П.Н.К., и мотороллером <данные изъяты> государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего и находящегося под управлением З.Н.А. В результате ДТП мотороллеру <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, П.Н.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. предоставил ответчика определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Признав, вышеуказанный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. З.Н.А. не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в <данные изъяты>, штраф.

Истец З.Н.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю А.И.В.

Представитель истца по доверенности А.И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что З.Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находился на лечении. Имеются документы, свидетельствующие о том, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения. Год после травмы истец ходил на костылях. Кроме того, передвигаться истец на мотороллере мог только в летний период времени. Транспортное средство было представлено на осмотр страховой компании ДД.ММ.ГГГГ – была ясная погода. До этого времени истец находился на лечении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что представленное стороной истца экспертное заключение является недопустимым доказательством, имеются расхождения в показания одометра, что свидетельствует об обнулении показаний перед представлением его эксперту.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования З.Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес> в результате ДТП был поврежден мотороллер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП была признана водитель П.Н.К., управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>

Вина П.Н.В. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда З.Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Необходимые документы в полном объеме предоставлены З.Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - 31.03.2012 года) Основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования-31.03.2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования-31.03.2012 года) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования-31.03.2012 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В ПАО СК «Росгосстрах» З.Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения спустя более трех лет с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая, суд признает, что при данных обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП с учетом установленного законом срока для выплаты страхового возмещения (30 дней), то есть с 01.10.2012 года.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности.

С учетом даты начала течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая + установленный законом срок для выплаты страхового возмещения 30 дней) и даты обращения истца (потерпевшего) в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, истек более чем трехлетний срок.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность в установленный срок обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также своевременно обратиться в суд с требованием о защите своих прав. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы стороны истца о нахождении длительное время на лечении являются голословными, представленными в материалы дела документами не подтверждены.

Факт выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как данная выплата произведена за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме наличие долга перед истцом не признавало, оснований для применения положений п.2 ст.206 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия таких причин у истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая вышеизложенное, основании для удовлетворения заявленных исковых требований З.Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований З.Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова