Решение № 2-2286/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1149/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках полномочий Департаментом было установлено, что ответчик без правоустанавливающих документов использует территорию площадью 160 кв.м. по <адрес> (в районе <адрес>), примерно в 50 метрах с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040849:116 под нестационарный объект - пункт автоуслуг. Границы самовольно занятой территории отражены на представленной схеме размещения нестационарного объекта (по данным муниципальной учетной системы). Пользование ответчиком территорией под нестационарный объект - пункт автоуслуг подтверждается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в департамент муниципальной собственности с заявлением, в котором уведомлял об использовании земельного участка площадью 160 кв.м. без правовых оснований, просил произвести расчет платы за использование земельного участка и обязался начать мероприятия по оформлению прав на него. Вместе с тем, до настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка под нестационарный объект в установленном законом порядке ответчиком не решен, правовые основания для занятия участка отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием об освобождении территории, оставленная последним без удовлетворения. На основании вышеизложенного, департамент муниципальной собственности, просил суд: Обязать ИП ФИО3 освободить территорию площадью 160 кв.м., расположенную по <адрес> (в районе <адрес>), примерно в 50 метрах с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040849:116 от незаконно размещенного нестационарного объекта - пункта автоуслуг.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 АПК РФ заменен ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 на надлежащего - ФИО2. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещена судом по адресу регистрации, судебные уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 без правовых оснований использует земельный участок площадью 160 кв.м, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, примерно в 50 метрах с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27230040849:116 под нестационарный объект - пункт автоуслуг. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, заявлением третьего лица, договором купли-продажи павильона.

В соответствии с пунктами 2,4 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по распоряжению расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пп. «ж» п. 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации <адрес> (далее - ДМС), утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Положение), ДМС осуществляет контроль за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства РФ, законодательства <адрес>, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством <адрес> предусмотрена административная и иная ответственность; осуществляет принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства, контроль за их устранением; составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке и случаях, установленных законодательством об административных правонарушениях. В силу п. 1.1 Положения ДМС является юридическим лицом.

Границы самовольно занятой территории отражены на представленной схеме размещения нестационарного объекта (по данным муниципальной учетной системы).

Пользование ответчиком территорией под нестационарный объект - пункт автоуслуг подтверждается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в департамент муниципальной собственности с заявлением, в котором уведомлял об использовании земельного участка площадью 160 кв.м. без правовых оснований, просил произвести расчет платы за использование земельного участка и обязался начать мероприятия по оформлению прав на него.

Вместе с тем, до настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка под нестационарный объект в установленном законом порядке ответчиком не решен, правовые основания для занятия участка отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием об освобождении территории, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик самовольно использует земельный участок, данные действия ответчика не соответствуют требованиям Закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 160 кв.м, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, примерно в 50 метрах с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040849:116 от незаконно размещенного нестационарного объекта - пункта автоуслуг, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин