Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1479/2019

дело № 2-1479/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001829-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 115451 руб. 60 к., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3509 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 2019 в 13ч. 20 мин. в г. Черногорске на ул. Садовая в районе д. 22 автомобиль TOYOTA SPRINTER MARINO государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение в автомобилем TAYOTA CARINA государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель TOYOTA SPRINTER MARINO государственный регистрационный знак *** ФИО3, который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на впереди движущееся транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Автомобилю TAYOTA CARINA государственный регистрационный знак *** в результате ДТП были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 115451 руб. 60 к. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен телефонограммой.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ст. 1079 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из протокола об административном правонарушении от 21.05.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 следует, что 31.05.2019 в 13ч. 20 мин. в <...> в районе д. 22 водитель ФИО2 управлял транспортным средством TOYOTA SPRINTER MARINO государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства TAYOTA CARINA государственный регистрационный знак *** собственником автомобиля является ФИО1

Истцом суду представлен отчет ООО «Эксперимент» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA CARINA государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 285872 руб. 40 к., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115451 руб. 60 к.

Постановлением от 31.05.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за то, что 31.05.2019 в 13ч. 20 мину управлял транспортным средством, на который заведомо отсутствует страховой полис. ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учета износа – в сумме 115451 руб. 60 к.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 3509 руб.

Так же для обращения в суд истец оплатил услуги оценщика ООО «Эксперемент» для определения стоимости ущерба в сумме 5000 руб. (квитанция *** от 07.06.2019).

Поскольку исковые требования материального характера, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 3509 руб.В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 от 06.07.2019, по которому ФИО4 обязалась оказать услуги: - устную консультацию, составление искового заявления, представление интересов в Черногорском городско суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Согласно квитанции от 06.07.2019 ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за услуги 15000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании 08.08.2019.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, полное удовлетворение искровых требований имущественного характера, а также требования разумности, суд считает сумму расходов заявленную истцом к взысканию необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 8000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 115451 руб. 60 к., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 3509 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20.08.2019