Постановление № 1-288/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-288/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием помощника прокурора г. Костромы С. Н. Карамышева,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Костромской области «Статус» Е. А. Семеновой, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он dd/mm/yy в вечернее время, находясь по адресу: ..., найдя ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ», обладающую функцией бесконтактной оплаты покупок, решил совершить хищение денежных средств с расчетного счета последнего №, открытого в филиале ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ... путем обмана и злоупотребления доверием продавцов торговых организаций, умолчав о своем незаконном владении банковской картой, при оплате указанной банковской картой различной продукции. Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, путем обмана и злоупотребления доверием кассиров, используя банковскую карту Потерпевший №1 в качестве электронного средства платежа, умолчав о своем незаконном владении банковской картой, незаконно осуществлял операции по покупке продукции путем безналичного расчета на кассах через терминалы различных магазинов г. Костромы на общую сумму 24 919,95 рублей. Таким образом, ФИО1, путем осуществления незаконных операций по покупке различных продуктов питания путем безналичного, бесконтактного расчета, тайно похитил с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ... денежные средства на общую сумму 24 919,95 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО3, обратилась в отношении ФИО1 в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 не участвует, должностное лицо надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного постановления. До начала судебного заседания от следователя ФИО2 поступило заявление, в котором последняя просит провести судебное заседание в её отсутствие, явиться к указанному времени не может в связи с занятостью на работе, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержала в полном объеме.

Потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1 в судебном заседании также не участвует, последний надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания. В своем ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Указал, что материальный ущерб ему полностью возмещен, против меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого не возражает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможности провести судебное заседание в отсутствии вышеуказанных лиц.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что заявленное следователем ходатайство направлено в суд с его согласия, он вину в совершении преступления признал, вред возместил, в настоящее время трудоустроен. Последствия заявления такого ходатайства ему понятны. Просит прекратить в отношении его уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов оплатить назначенный судом штраф.

Защитник обвиняемого адвокат Е. А. Семенова полагала необходимым заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. Суду пояснила, что квалификация действиям обвиняемого дана верная, он ранее не судим, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора г. Костромы С. Н. Карамышев считает необходимым отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства и вернуть уголовное дело в орган предварительного расследования, поскольку действия ФИО1 квалифицированы следователем не верно, в них содержится состав преступления, относящегося к тяжкому, в связи с чем, применить положения ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обвиняемому невозможно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ) (п. 25.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также из представленных суду материалов уголовного дела № (показаний свидетелей С, Т), ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом.

Данное преступление в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждении их не вводил.

Кроме того, на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, действующими нормативными актами, не возлагается. (Определение суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020)

Также, Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу с банковского счета, которое относится к категории тяжких.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами уголовного дела, представленными суду вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждается, а в его действиях усматриваются признаки тяжкого преступления, что исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Ходатайство следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Н. Н. Карпова