Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018 ~ М-1629/2018 М-1629/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело № 2-1785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Гичкевич И.О.,

старшего помощника прокурора г. Балаково – Овечкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что 25.07.2017 в 17 ч. 00 мин. на 222 километре автодороги «Самара - Волгоград» ответчик ФИО4, управляя автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь со стороны города Самары в сторону города Волгоград, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив пункт 8.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО3, находившиеся в автомобиле *, получили травмы и обратились за медицинской помощью.

ФИО2 находился на лечении в приемном отделении стационара без госпитализации 25.07.2017. После выписки из ГБ г. Балаково ФИО2 находился на амбулаторном лечении в травмпункте г. Балаково. Согласно заключению эксперта № 843 от 15.08.2017, у ФИО2 имеются повреждения, которые образовались в условиях ДТП 25.07.2017 в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред человека по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня. ФИО3 находилась на лечении в приемном отделении стационара без госпитализации 25.07.2017. После выписки из ГБ г. Балаково ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в травмпункте г. Балаково. Согласно заключению эксперта № 829 от 15.08.2017 у ФИО6 имеются повреждения, которые образовались 25.07.2017 в условиях ДТП и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред человека по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня.

Виновным в ДТП и в причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 признан ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Саратовского областного суда от 13.11.2017 из постановления Балаковского районного суда Саратовской области было исключено суждение о нарушении ФИО4 п. 8.4. ПДД РФ, в остальной части постановление было оставлено без изменения. Постановлением Саратовского областного суда от 27.03.2018 постановление Балаковского районного суда от 06.10.2017 года и решение Саратовского областного суда от 13.11.2017 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 и его защитника без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 считают, что дорожно-транспортным происшествием им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50000 рублей каждому. Ответственным за причинение морального вреда истцы считают непосредственного причинителя вреда ФИО4, а также собственника автомобиля, которым был причинен вред – ФИО5, которые должны нести солидарную ответственность.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнил тем, что причиненный вред сказывается не только на физическом здоровье, но и на психическом состоянии лица.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО5 указал, что в процессе ДТП истцы получили указанные ими телесные повреждения по причине того, что не были, пристегнуты ремнями безопасности, т.е. сами нарушили п. 2.1.2. ПДД РФ. По мнению ответчика, в данном случае имеет место грубая неосторожность самих истцов. Никаких документов о том, что ФИО2 обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру относительно данного ДТП в суд не представлено. По поводу чего испытывал переживания ФИО2 также непонятно. Высказывать свои предположения относительно состояния здоровья в будущем без наличия соответствующего медицинского заключения недопустимо. В момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем *, с разрешения собственника ФИО5 и был включён в число лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе ОСАГО. Автомобиль *, находился в законном фактическом пользовании ФИО4

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 указал, что истцы получили указанные ими телесные повреждения по причине того, что не были, пристегнуты ремнями безопасности, т.е. сами нарушили п. 2.1.2. ПДД РФ. По мнению ответчика, в данном случае имеет место грубая неосторожность самих истцов. Никаких документов о том, что ФИО2 обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру относительно данного ДТП в суд не представлено. По поводу чего испытывал переживания ФИО2 также непонятно. Высказывать свои предположения относительно состояния здоровья в будущем без наличия соответствующего медицинского заключения недопустимо. По поводу своего материального положения ФИО4 указал, что он является частным предпринимателем и его заработок за квартал составляет 21150 рублей. На эти деньги ему приходится ежеквартально платить налоги в сумме 5658,67 руб., оплачивать ежемесячно коммунальные услуги 3433,42 руб., кредит 1702,14 руб., также ему необходимы деньги на содержание своей семьи – жены и двух детей, на их питание и одежду, а это еще 11163 рублей, на одного трудоспособного члена семьи, на каждого ребенка 10181 руб. на супругу, которая находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Вынужденные расходы ответчика на свою семью ежемесячно составляют 49709,78 рубля. Ответчик фактически живет за чертой бедности и ему неоткуда взять деньги на возмещение вреда истцам. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить целью обогащения за счет других. Считает, что в данном случае, с учетом тех телесных повреждений, которые получили истцы при ДТП, их вины в том, что не были пристегнуты, и своего имущественного положения удовлетворению подлежит моральный вред в сумме по 1000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Гичкевич И.О. поддержал позицию своих доверителей. Показал, что супруга ответчика ФИО4 в данный момент не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 50 рублей. Когда ответчик брал кредит, он не предполагал, что подобное может случиться в его жизни. При проведении судебно-медицинской экспертизы не указано о ранениях, полученных при натягивании ремня безопасности, если бы ремень был пристегнут, повреждений головы не было бы. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как законным владельцем автомобиля * в момент ДТП был ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора – Овечкин А.А. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований. Считал необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 в 17 ч. 00 мин. на 222 километре автодороги «Самара - Волгоград» ФИО4, управляя автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь со стороны города Самары в сторону города Волгоград, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив пункт 8.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 25.07.2017 (л.д. 11), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 120), копией схемы ДТП (л.д. 130), копией приложения к справке о ДТП (л.д. 17), копией протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 (л.д. 18-20), копией объяснения ФИО7 от 25.07.2017 (л.д. 14), копией объяснения ФИО2 от 25.07.2017 (л.д. 15), копией объяснения ФИО3 от 25.07.2017 (л.д. 16), копией заключения эксперта от 15.08.2017 (л.д. 21-24), копией постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 27.03.2018 (л.д. 25-27), карточками учёта транспортных средств (л.д. 65, 66).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 843 от 15.08.2017 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 2 рубца в лобной области справа и слева, которые явились следствием заживления ушибленных ран, а также по данным медицинской карты имелись осаднения на передней поверхности головы, в области лба, в лобно-теменной области, ушиб грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно 25.07.2017, в условиях дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта № 829 от 15.08.2017 у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, вывих ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно 25.07.2017, в условиях дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 23-24).

В момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2017 водитель ФИО4 владел и управлял автомобилем *, на законном основании, поскольку он является сыном собственника автомобиля – ФИО5, который передал водителю сам автомобиль, ключи от него, полис обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО4 в полисе ОСАГО значится в числе водителей, допущенных к управлению автомобилем *.

Учитывая то обстоятельство, что собственник автомобиля ФИО5 не является причинителем вреда истцам ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.1 правил дорожного движения, то ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, управляющее транспортным средством * – ФИО4.

Довод ответчика ФИО4 о том, что его заработок составляет 21150 рублей за квартал, судом отвергается, поскольку представленные ответчиком декларации по единому налогу на вмененный доход отражают не реальные доходы лица от предпринимательской деятельности, а лишь минимальный вменяемый лицу доход, с которого подлежит исчислению и уплате данный вид налога. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях на иск указано, что его ежемесячные расходы составляют 49709,78 рубля, что свидетельствует о наличии у ответчика иных источников дохода, о которых он не сообщил суду.

Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, длительность лечения истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда для ФИО2 в сумме 30000 рублей, размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 30000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 и ФИО3 с ответчика ФИО4 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья