Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2335/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-..- дата

Истринский городской суд -..-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение части жилого дома и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение части жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, ФИО1, является собственником части жилого дома, кадастровый (условный) номер №, площадью 21,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, лит.А, по адресу: -..-, которая была выделена из общего жилого дома на основе решения Истринского городского суда -..- от дата, при разделе жилого дома коммуникации, в том числе водопровод, разделу не подлежали и сохранялись в пользовании каждого из бывших участников общей собственности на жилой дом, при этом, как указал истец, ФИО1 заключил договор на поставку воды с МУП «Истринский водоканал». Как указал истец, ответчик ФИО2, являющийся собственником смежной части жилого дома по адресу: -..-, в конце мая 2017 года отключил часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, от водопровода и подачи холодного водоснабжения. В связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 восстановить водоснабжение части жилого дома, кадастровый (условный) номер №, площадью 21,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, лит.А, по адресу: -..-, находящейся в собственности ФИО1, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 иска, указав, что он, ФИО2, является собственником части жилого дома по адресу: -..-, на основе решения Истринского городского суда -..- от дата, до раздела жилого дома он, ФИО2, провел в часть жилого дома, которая находилась у него в пользовании водопровод, разрешив впоследствии временное подключение к данному водопроводу истцу ФИО1 как указал ответчик, после раздела жилого дома по адресу: -..-, и примыкающего к данному жилому дому земельного участка на основе решения Истринского городского суда -..- от дата, водопровод оказался на пределах границ земельного участка ФИО2 Как также указал ответчик, в связи с истечением времени трубы водопровода пришли в негодность, что приводило к прорыву воды и заливу принадлежащего ФИО2 земельного участка, истец ФИО1 уклонялся от проведения ремонта трубы водопровода. В связи с чем, ФИО2 демонтировал трубу водопровода, проложенную к части жилого дома, принадлежащей ФИО1 Также представитель ответчика указала, что водопровод на земельном участке при жилом доме по адресу: -..-, не находится на балансе МУП «Истринский водоканал» либо в муниципальной собственности, истец ФИО1 не лишен возможности получить технические условия на подключение к центральному водопроводу, находящимся на балансе МУП «Истринский водоканал». Представитель ФИО2 - ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно решению Истринского городского суда -..- от дата по гражданскому делу № (л.д.38-50) и определению Московского областного суда от дата (л.д.51-55) был произведен раздел жилого дома по адресу: -..-, в результате которого истец ФИО1 и ответчик ФИО2 стали собственниками отдельных частей жилого дома.

Из материалов гражданского дела № следует, что жилой дом по адресу: -..-, по состоянию на дата был обеспечен водопроводом (техпаспорт БТИ - гр.дело №, т.1 л.д.9-16) по всей площади жилого дома (техпаспорт БТИ - гр.дело №, т.1 л.д.16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от дата (л.д.17) ФИО1 является собственником части жилого дома, кадастровый (условный) номер №, площадью 21,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, лит.А, по адресу: -..-.

Из содержания решения Истринского городского суда -..- от дата по гражданскому делу № (л.д.38-50) и определения Московского областного суда от дата (л.д.51-55) следует, что раздел коммуникаций жилого дома, в том числе водопровода, выплаты компенсации за отчуждения права пользования коммуникациями жилого дома, в том числе водопровода, не производился.

Из содержания заключения судебной экспертизы по гражданскому делу № (гр.дело №, т.1 л.д.42-62, л.д.186-195) следует, что варианты раздела жилого дома по адресу: -..-, разрабатывались с учетом сохранения права бывших сособственников в пользовании коммуникациями жилого дома.

Согласно копии абонентской книжки (л.д.19) ФИО1 заключил договор на поставку воды с МУП «Истринский водоканал» в часть жилого дома по адресу: -..-.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО2 - не оспаривали того обстоятельства, что водопровод к жилому дому по адресу: -..-, что подтверждается содержанием иска (л.д.11) и возражений на иск (л.д.35-36).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что водопровод обеспечивал подачу воды во все части жилого дома по адресу: -..-, начиная с дата годов (протокол судебного заседания от дата).

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: -..-, по состоянию на дата был обеспечен водопроводом, что подтверждается техпаспортом БТИ (гр.дело №, т.1 л.д.9-16).

В ходе судебного разбирательства стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО2 - не оспаривали того обстоятельства, что после раздела жилого дома по адресу: -..-, каждый из них пользовался водопроводом, заключив договор на поставку воды с МУП «Истринский водоканал» (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведенного на основе решения Истринского городского суда -..- от дата и определения Московского областного суда от дата по гражданскому делу № раздела жилого дома по адресу: -..-, в результате которого истец ФИО1 и ответчик ФИО2 стали собственниками отдельных частей жилого дома, водопровод остался в общем пользовании бывших сособственников, и с учетом применения положений ст.290 ГК РФ по аналогии закона является общим имуществом собственников частей жилого дома по адресу: -..-, поскольку обслуживает более одного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельство, что произвел демонтаж трубы водопровода, проложенную к части жилого дома, принадлежащей ФИО1 (протокол судебного заседания от дата).

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что раздел коммуникаций жилого дома, в том числе водопровода, выплаты компенсации за отчуждения права пользования коммуникациями жилого дома, в том числе водопровода, не производился. Также суд пришел к выводу, что водопровод после раздела жилого дома в натуре является общим имуществом собственников частей жилого дома по адресу: -..-, поскольку обслуживает более одного жилого помещения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 по демонтажу трубы водопровода, проложенную к части жилого дома по адресу: -..-, принадлежащей ФИО1, истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имущество в виде части жилого дома.

В связи с чем, суд в порядке ст.301 и ст.304 ГК РФ считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность восстановить водоснабжение части жилого дома, кадастровый (условный) номер №, площадью 21,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, лит.А, по адресу: -..-, находящейся в собственности ФИО1

При этом суд считает, что не имеет правового значения довод ответчика, что водопровод на земельном участке при жилом доме по адресу: -..-, не находится на балансе МУП «Истринский водоканал» либо в муниципальной собственности, поскольку, как установлено судом, по данным технической инвентаризации проведенной в 2007 году водопровод являлся существенным элементом благоустройства жилого дома по адресу: -..-.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основное требование - об обязании восстановить водоснабжение части жилого дома, носит имущественный характер, не подлежащий оценке, и по данной категории гражданских споров в силу требований п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда прямо гражданским законодательством не предусматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обязании восстановить водоснабжение части жилого дома в размере 300 руб. 00коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить водоснабжение части жилого дома, кадастровый (условный) номер №, площадью 21,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, лит.А, по адресу: -..-, находящейся в собственности ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего – 15300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата