Решение № 2-5796/2017 2-5796/2017~М-6141/2017 М-6141/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5796/2017

Дело №2-5796/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне РФ и ФССП России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №№, в ходе которого в ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест насчёт истца, который является счётом к банковской карте для получения заработной платы, в связи с чем, истец и его несовершеннолетний ребёнок остались без средств к существованию. Кроме того, заявления ФИО1, поданные в службу судебных приставов длительно рассматривались. Таким образом, ФИО1 причинён моральный вред, который он и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Великого Новгорода №1 ФИО4

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласились с иском, указывая на отсутствие нарушения прав истца, а также на самостоятельное устранение нарушений его прав со стороны судебных приставов.

Представители Минфина РФ, ФССП России, начальник ОСП Великого Новгорода №1 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 на исполнении в 2015 году действительно находилось исполнительное производство №№

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счёте в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ года с такого счёта списано 69 рублей 86 копеек (платёжное поручение №№ прилагается к материалам дела), а ДД.ММ.ГГГГ года списано 3 000 рублей (платёжное поручение №№ прилагается к материалам дела).

Далее по объяснениям участников процесса ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю, указав, что на данный счёт, на который обращено приведённое взыскание, поступает его заработная плата.

Несмотря на то, что каких-либо подтверждающих документов представлено не было, фактически судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года снял данное обращение, направив впоследствии исполнительный документ для исполнения по месту работы должника.

Суд отмечает, что и в судебное заседание не было представлено доказательств перечисления денежных средства на исследуемый банковский счёт, однако даже если принять это обстоятельство как верное, то оснований для компенсации морального вреда по данному доводу суд не усматривает по следующим причинам.

Как указано в ч.2 и ч.3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Суд учитывает в первую очередь то, что сам промежуток удержания не был значительным – всего 3 дня, а ФИО1 не просил сразу о возврате излишне удержанной суммы, хотя и такое право имел, так как денежные средства ещё не были перераспределены в пользу взыскателя, согласился с удержанием названных сумм и не возражал против их перечисления в пользу взыскателя.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности содержания себя и ребёнка при совершённом удержании суду не представлено, а потому в этой части иск является необоснованным.

Относительно доводов о длительности рассмотрения обращений ФИО1 суд учитывает решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что несмотря на нарушение сроков рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе это не повлекло за собой нарушение его прав.

Суду также не было в настоящем судебном заседании представлено доказательств того, что такое нарушение сроков рассмотрения обращений ФИО1 существенным образом нарушило его права и повлекло за собой негативные последствия, которые бы при своевременном рассмотрении обращения не наступили бы.

Суд также исходит и из того, что не любое бездействие или неправильное действие сотрудника службы судебных приставов может влечь за собой компенсацию морального вреда, так как обязательно причинение именно вреда, а не наличия самого по себе факта нарушения.

Таким образом в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Казне РФ и ФССП России о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.