Решение № 2-3507/2017 2-3507/2017~М-2678/2017 М-2678/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3507/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S г/н №. /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Джип гранд Чероки, г/н №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда Инспайр, г/н № и истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля Джип гранд Чероки, г/н №. На момент ДТП автомобиль и Джип гранд Чероки государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ГГГ №. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен а/м <данные изъяты> для осмотра. /дата/ была произведена страховая выплата в размере 252000 рублей. Данная сумма Истца не устроила, и он был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от /дата/ рыночная стоимость а/м <данные изъяты> составила 429875 руб., стоимость годных остатков составила 91902,29 руб. Таким образом, страховое возмещение за минусом годных остатков составило 337972,71 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 57365 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 9000 рублей, пени в размере 88342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления 4 000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 750 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств страховой компанией, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

/дата/ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Джип гранд Чероки, г/н №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда Инспайр, г/н № и автомобиля Мерседес Бенц S г/н № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

ФИО2, управляя автомобилем Джип гранд Чероки, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО3, ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 252 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Центр в ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 10-45), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 9000 рублей.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость а/м <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 91902,29 руб., размер ущерба составил 337972,71 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 9).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S», г/н № на дату ДТП /дата/ в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляла: 389078,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа, составляла: 583679,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет: 341929,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, составляет: 79713,00 руб.

Таким образом, согласно выводам эксперта ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба составляет 309 365 рублей.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 57 365 рублей, в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд относит к убыткам понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей и выдачу копии экспертного заключения в размере 750 руб. и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 88342 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 15000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от тех же сумм за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 2 185, 37 рубля, исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (48 дн.): 57 365 x 48 x 9,25% / 365 = 697,81 руб.- с /дата/ по /дата/ (91 дн.): 57 365 x 91 x 9% / 365 = 1 287,18 руб.- с /дата/ по /дата/ (15 дн.): 57 365 x 15 x 8,50% / 365 = 200,38 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 28682,5рублей (57365/2).

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу ни полностью, ни в части, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 25 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается договором оказания услуг и квитанциями. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумным и взыскивает их с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2671 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 57 365 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 9 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований 28 682,5, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2671 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: