Постановление № 01-1064/2025 1-1064/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 01-1064/2025

1-1064/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 20 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При изучении судом материалов уголовного дела, установлено, что требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Обвиняемый и защитник не возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражала против возврата уголовного дела прокурору.

фио обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а именно, что он в конце декабря 2020 г. по адресу: адрес приобрел у неустановленного лица холостые патроны калибра 5,45х39 мм в количестве 300 штук. 20.02.2021 он возле метро Войковская адрес приобрел патроны калибра 9х19 мм в количестве 300 штук. После чего с 21.02.2021 по 01.03.2021 по адресу: адрес путем разборки неустановленного количестве патронов калибра 9х19 мм и патронов 5,45х39 мм в количестве 300 штук незаконно получил, тем самым приобрел бездымный порох общей массой, 217,3 г. В дальнейшем фио незаконно хранил взрывчатые вещества (порох) в комнате указанной квартиры, то есть обвиняемся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, в предъявленном фио обвинении указано время начала хранения взрывчатых веществ (период с 21.02.2021 по 01.03.2021), но не указано время окончания инкриминируемого ему хранения взрывчатых веществ, то есть не указано время окончания инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, в период инкриминируемых незаконных приобретения и начала хранения взрывчатых веществ - с 21.02.2021 по 01.03.2021 – часть 1 ст. 222.1 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ (преступление средней тяжести).

Далее Федеральным Законом от 01.07.2021 N 281-ФЗ предусмотренное санкцией части первой ст. 222.1 УК РФ наказание было усилено (тяжкое преступление), и установление окончания периода хранения взрывчатых веществ необходимо, в том числе для верной квалификации инкриминируемых фио действий в редакции того Федерального закона, который действовал на момент окончания инкриминируемого преступления.

Кроме того, с учетом того, что фио вменены незаконные приобретение и начало хранения взрывчатых веществ - с 21.02.2021 по 01.03.2021, то есть в период действия части 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ, а время окончания данного преступления органом предварительного следствия в обвинении не указано, то из обвинения не ясно, в редакции какого Федерального закона фио вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд также обращает внимание, что фио вменено приобретение патронов калибра 9х19 мм возле метро Войковская адрес, однако адрес данной адрес метрополитена не указан, что есть не указано одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, - одно из инкриминируемых обвиняемому мест совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости предъявленного фио обвинения, и о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право фио, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, содержащей указание на то, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению фио прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона данное решение должно быть принято судом тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения фио не имеется, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио избрана судом с учетом данных о его личности и степени тяжести предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья