Решение № 2А-1179/2023 2А-154/2024 2А-154/2024(2А-1179/2023;)~М-957/2023 М-957/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1179/2023

Дело №2а-154/2024

УИД 65RS0004-01-2023-001277-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 15 февраля 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика администрации МО ГО "Долинский" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Долинский» о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей. В обосновании иска указано, что с 1995 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>» с кадастровым номером №. Весной 2023 года истец обнаружила, что через принадлежащий участок грузовым транспортом накатана дорога, а сам участок почти пополам разделен забором. После обращения к кадастровому инженеру по проведению кадастровых работ по определению границ земельного участка, установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, разрешение которых возможно только устранение реестровой ошибки и уточнением границ земельных участков. Однако обращения истца в администрацию МО ГО «Долинский» по данному вопросу остались не разрешёнными, в связи с чем истец полагает, что административный ответчик незаконно захватил ее собственность. Через 17 лет после вынесения Постановления главы администрации <адрес> № от 20.12.1995 о предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером № администрация МО ГО «Долинский» принимает постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па о создании земельного участка ориентировочной площадью 23Га для размещения зоны отдыха и оздоровления детей с указанием его местоположения – на землях сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием – зона отдыха и оздоровления детей, на основании которого, согласно ответа Росреестра, были проведены кадастровые работы и по заявлению администрации в Росреестр 26.06.2013 создан и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок, постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па зарезервирован на 7 лет для муниципальных нужд под объекты «Зона отдыха и оздоровление детей» в Долинском районе. Постановлением мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрации МО ГО «Долинский» в постоянное (бессрочное) пользование и отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации МО ГО Долинский» вменено внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию и зарегистрировать право постоянного пользования. Решением Собрания МО ГО «Долинский» пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об администрации МО ГО «Долинский», в котором имеется ссылка на осуществление в установленном порядке изъятие земельных участков для нужд МО ГО «Долинский», в том числе путем выкупа. Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па утвержден градостроительный план земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного лагеря в <адрес>. При этом административный ответчик не выполнил требования федеральных законов об осуществлении контроля и надзора за земельными участками, и обязанности изъят земельный участок (в том числе путем выкупа)в случае возникновения в нем нуждаемости у муниципалитета и не осуществил изъятие земельных участков для нужд МО ГО «Долинский» в установленном порядке, чем нарушил закон и ущемил законный права и интересы административного истца – собственника земельного участка незаконно захваченного административным ответчиком. Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом представленных уточнений, просит суд признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Долинский» выразившееся в невыполнении им требований федеральных законов об осуществлении контроля и надзора за земельными участками при создании земельного участка с кадастровым номером № бездействия после установления факта наложения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, а также невыполнении им требований своих же внутриведомственных нормативных документов, и (так как у муниципалитета возникла нуждаемость в принадлежащем земельном участке с кадастровым номером №) и невыполнении обязанности устранить допущенную ошибку, и изъять у ФИО2 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № путем выкупа; возложить на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность устранить допущенные нарушения и выполнить требования Федеральных законов и внутриведомственных нормативно-правовых актов о порядке изъятия земель для государственных и муниципальных нужд в виде возложения на него обязанность выкупить у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000024:175 по цене, определенной как произведение средней рыночной стоимости 1 кв. м. в этом кадастровом квартале на дату принятия решения по делу и коэффициента его удержания в 2,41 раза в связи с изменением категории назначения (разрешенного использования) земель, определенной в «акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 23.07.2013».

Определением суда от 22 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУМС МО ГО «Долинский».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Отрицала факт совместного выезда на земельный участок совместно с административным ответчиком. Поскольку рядом с земельным участком с кадастровым номером № длительное время в пользовании ее семьи находились два земельных участка, где прошло ее детство и юность. На данных участках имелся родительский дом, однако когда истец примерно в 2000 году, совместно с родителями выехали в <адрес>, дом был снесен. Земельный участок административного истца использовался как огород. По периметру этого земельного участка имелись колья и ограждение колючей проволокой. В 2017 году истец перестала обрабатывать земельный участок в связи с тяжелым заболеванием, а в 2020 году обнаружила, что на земельном участке снят весь плодородный слой земли и проложена дорога. Административный истец пыталась договориться с административным ответчиком и определить границы земельного участка, однако представители администрации МО ГО «Долинский» оповестили о том, что границы земельного участка изменить невозможно, поскольку имеется дорожка, по которой ходят дачники, удлинения границ земельного участка невозможно, в связи с наличием канализационных стоков.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт наложения земельных участков признан стороной ответчика, путем предложения обмена земельного участка. Предметом спора по настоящему делу является не разрешение судьбы земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером №, а установление было ли незаконным бездействие администрации МО ГО «Долинский» при разрешении вопроса о создании земельного участка с кадастровым номером №, вопроса о судьбе земельного участка с кадастровым номером № и вопроса об устранении наложения границ этих земельных участков, были ли выполнены административным ответчиком все требования закона регулирующие спорные правоотношения.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Долинский» с административными исковыми требованиями не согласилась, указав на их необоснованность. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок образовывался в 2012 году, проводились кадастровые работы, была сформирована схема земельного участка в соответствии с земельным законодательством и поставлен на кадастровый учет 23 июля 2013 года. Данный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 7 лет, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером № площадью 46 204 кв.м под объект: «Зона отдыха и оздоровления детей». Пунктом 5 указанного постановления установлено место ознакомления заинтересованных лиц с настоящим постановлением, схемой резервирования земель, а так шести месячный период, в течение которого заинтересованные лица вправе ознакомиться данным постановлением и схемой резервируемых земель. Постановление было опубликовано в газете «Долинская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при наличии нарушения прав истца, о данном нарушении истцу должно было быть известно с 2014 года, с момента опубликования сведений о резервировании земельного участка с кадастровым номером №.

С момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка №, а так же в период строительства на нем спортивно-оздоровительного лагеря в спорном месте, признаков ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества, существования ранее какого-либо ограждения, а в целом признаков наличия чьего-либо участка не существовало. Более того, при осуществлении специалистом отдела земельных отношений администрации МО ГО «Долинский» совместного выезда с административным истцом, ФИО2 не смогла показать на местности точное фактическое место расположения принадлежащего ей участка, поскольку визуального существования дачного участка, огорода не существовало уже с 2013 года.

Проезд, изображенный схематически кадастровым инженером на земельном участке административного истца, Администрация не организовывала, он был образован задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка №, возможно проложенный дачниками. Данный проезд не имеет твердого покрытия и не используется, фактически упирается в возведенное по периметру территории лагеря ограждение. Монтаж данного ограждения был окончен в ноябре-декабре 2019 года в рамках муниципального акта, заключенного Администрацией и ООО «ФортСтройАвто», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.10.2019 и от 13.12.2019. Если бы действительно на земельном участке, принадлежащем истцу проводились работы по строительству лагеря, в том числе ограждения, то истец должна была узнать о нарушении его права, связанного со строительством объектов на её участке, ещё с данного периода. Поскольку доказательств о пересечении границ земельных участков, размера данного пересечения не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушенного права административного истца, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо КУМС МО ГО «Долинский» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как установлено судом, Постановлением главы администрации г. Долинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам г. Долинск для ведения садоводства в районе «<данные изъяты>» ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 705 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку, площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: СТ <данные изъяты>» <адрес>, 21 декабря 1995 года присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 5 июля 2012 года №-па (с внесенными изменениями постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па) утверждена схема расположения земельного участка для размещения зоны отдыха и оздоровления детей в Долинском районе ориентировочной площадью 23Га из категории земель – земли особо охраняемых территорий.

Согласно выписки из ЕГРН 23 июля 2013 года из земель особо охраняемых территорий и объектов сформирован земельный участок площадью 46204+/-1881 кв.м. с видом разрешенного использования «земли отдыха и оздоровления детей» и присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в законном порядке.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 28 февраля 2014 года №-па земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 7 лет, площадью 46204 кв.м. под объект «Зона отдыха и оздоровление детей» в <адрес>. Постановление опубликовано в газете «Долинская правда» и размещено на официальном интернет – сайте администрации МО ГО «Долинский».

Согласно постановления администрации МО ГО «Долинский» от 15 июля 2019 года №-па утвержден градостроительный план земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного лагеря в <адрес>.

5 августа 2019 года между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на строительство спортивно-оздоровительного лагеря в <адрес>.

Постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 15 июня 2020 года №-п администрации МО ГО «Долинский» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользования земельный участок, с видом разрешенного использования: Земли отдыха и оздоровления детей, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 46204 кв.м., с кадастровым номером №.

02.05.2023 ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с иском к администрации о возложении обязанности предоставить ей в собственность земельный участок в черте города Долинска, площадью не менее 705 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках рассмотрения указанного дела, ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в конечной редакции просила суд возложить на администрацию МО ГО "Долинский" обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность земельный участок, очистить его от дикорастущих деревьев, взыскании разницы кадастровой стоимости, возложении обязанности выплатить выкупную стоимость земельного участка.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 полагала, что фактически произошло изъятие земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи чем, просила удовлетворить исковые требования.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 22.01.2024 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неоднократной неявки в судебное заседание истца и его представителя.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие Администрации носит длящийся характер, так как по мнению административного истца, продолжает нарушать его права.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1 статьи 11 ЗК РФ).

Согласно статьи 49 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №), изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливался статьей 55 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 55 ЗК РФ (в редакции от 05.04.2013), изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно статьи 11.1 ЗК РФ (в ред. от 05.04.2013) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельный участок принадлежащий административному истцу с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21.12.1995, границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствуют. Кроме того, на публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Соответственно при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № у административного ответчика отсутствовали сведения о местонахождении земельного участка административного истца, в связи с невозможностью определения его в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, административный истец на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № не использовала данный земельный участок по назначению.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что уехала из Сахалинской области вместе с родителями примерно в 2000 году, вернулась в Сахалинскую область в 2009 году. Доказательств того, что в период с 2012-2014 она производила посадку картофеля на земельном участке, не представила.

Доводы административного истца о том, что на ее земельном участке имелась колья и ограждения колючей проволокой, суд не принимает, поскольку последней не представлено доказательств, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № таковые имелись.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет 23.07.2013.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО "Долинский" от 28.02.2014 №217-па «О резервировании для муниципальных нужд земельного участка под объект: «Зона отдыха и оздоровления детей» в <адрес>» был зарезервирован земельный участок для муниципальных нужд сроком на 7 лет, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером № площадью 46 204 кв.м под объект: «Зона отдыха и оздоровления детей».

Пунктом 5 указанного постановления установлено место ознакомления заинтересованных лиц с настоящим постановлением, схемой резервирования земель, а так же шести месячный период, в течение которого заинтересованные лица вправе ознакомиться с данным постановлением и схемой резервируемых земель.

Соответственно административный истец считалась уведомленной о вынесенном постановлении, схемой резервируемых земель в течение шести месяцев со дня его опубликования в периодическом издании газете «Долинская правда» №10 от 07.03.2014.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не принято решение об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, это изъятие осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется.

Таким образом вопреки доводам представителя административного истца, ссылающегося на ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, на момент возникновения спорных правоотношений, в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требовалась.

Существенным значением для разрешения спора в настоящем административном исковом заявлении является установление бездействия административного ответчика при создании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, и, соответственно установление бездействия административного ответчика, выраженное в не вынесении решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд путем выкупа.

Поскольку на момент формирования, постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, резервирования земли под объект: "Зона отдыха и оздоровления детей" в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены, не существовал как объект права и, соответственно, не мог являться предметом гражданского оборота, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об изъятии данного земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, оснований для признания незаконным бездействие администрации МО ГО «Долинский» выразившееся в невыполнении им требований федеральных законов об осуществлении контроля и надзора за земельными участками при создании земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Кроме того, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № утвержден постановлением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от 15.07.2019 №-па.

На момент утверждения указанного градостроительного плана, ч. 3 ст. 56.3 ЗК РФ (в редакции от 27.06.2019) устанавливала, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Таким образом, системное толкование указанных законоположений свидетельствует о том, что на момент утверждения градостроительного плана, изъятие земельных участков для государственных (муниципальных) нужд могло быть произведено не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения данной градостроительной документации.

В связи с чем, в настоящее время решение вопроса об изъятии земельного участка административного истца путем выкупа утрачено, поскольку в том числе на момент возникновения спорных правоотношений порядок и условия изъятия земельных участков для муниципальных нужд был отличным от порядка и условий изъятия земельных участков для муниципальных нужд, введенных в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы представителя административного истца о том, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлены правила, которые подробно регулируют не только выявление правообладателя изымаемого объекта недвижимости, но в том числе неуточненных в кадастре участков, и процедуру подготовки соглашения с хозяином изымаемых объектов об их изъятии, суд находит несостоятельным, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, поставлен на кадастровый учет, а так же после резервирования земли под объект: "Зона отдыха и оздоровления детей" в <адрес>.

Земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

Таким образом, оснований для признания бездействия Администрации МО ГО "Долинский" после установления факта наложения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, а также бездействия в невыполнении им требований своих же внутриведомственных нормативных документов, и (так как у муниципалитета возникла нуждаемость в принадлежащем земельном участке с кадастровым номером №) и невыполнении обязанности устранить допущенную ошибку, и изъять у ФИО2 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № путем выкупа, так же не имеется.

Поскольку требования административного истца о признании бездействия администрации оставлены без удовлетворения, оснований для возложения обязанности на администрацию МО ГО "Долинский" устранить допущенные нарушения и выполнить требования Федеральных законов и внутриведомственных нормативно-правовых актов о порядке изъятия земель для государственных и муниципальных нужд в виде возложения на него обязанность выкупить у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по цене, определенной как произведение средней рыночной стоимости 1 кв. м. в этом кадастровом квартале на дату принятия решения по делу и коэффициента его удержания в 2,41 раза в связи с изменением категории назначения (разрешенного использования) земель, определенной в «акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 23.07.2013», не имеется.

Между тем, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка защитить свое нарушенное право иным способом, поскольку отсутствие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не свидетельствует об отсутствии самого факта изъятия земли и причинения собственнику убытков его изъятием.

Таким образом, обращаясь с данным исковым заявлением, административным истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО7 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированный текст изготовлен 1 марта 2024 года.