Решение № 2-693/2025 2-693/2025~М-612/2025 М-612/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-693/2025

31RS0004-01-2025-000782-14 2-693/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» за которого по доверенности действует ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 826054 руб. В обоснование требований указал, что 23.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № и OMODA C5, г/н №, в результате которого последнему автомобилю, были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1226054 руб. Размер причиненного ответчиком ущерба, за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО, установленной пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., составляет 826 054 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам, возражений на иск не представил. О времени и дне подготовки дела к судебному разбирательству уведомлен судебной повесткой которая, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, получена 26.07.2025 г., после чего ответчик извещался о времени и дне судебного заседания, судебной повесткой направленной по тому же адресу, срок хранения судебного извещения истек 13.08.2025 г. С учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Валуйского районного суда Белгородской области, что также позволяло ответчику знать о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 23.06.2024 г. произошло ДТП между автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № и OMODA C5, г/н №, в результате которого последнему автомобилю, были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округ отказано в возбуждении административного дела, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 41, 42). Из описательной части определения усматривается, что 23.06.2024 г. в 08.40, ФИО1 управляя автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № не справившись с управлением, совершил съезд левую обочину по ходу движения и совершил наезд на стоящий автомобиль OMODA C5, г/н №, в результате чего последнее ТС получило механические повреждения. Описанным в определении событии подтверждается вина ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю OMODA C5 и материального ущерба его владельцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OMODA C5, г/н № в период с 27.04.2024 г. по 26.04.2025 г., была застрахована в АО «Согаз» по полису № (АВТОКАСКО). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки CHEVROLET NIVA г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис № (л.д. 36-39,43).

26.06.2024 г. владелец автомобиля OMODA C5 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховым случае, которым был организован ремонт ее ТС на СТОА, стоимость ремонта составила 1226054 руб., что подтверждается заказом-накладной ООО «Норд-Сервис-Ф» от 29.10.2024 г., приемо-сдаточными актами выполненных работ от 29.10.2024 г., передачи ТС от 09.10.2024 г., а также счетом на оплату от 29.10.2025 г. (л.д. 40,44-48).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю марки OMODA C5, г/н № были причинены механические повреждения, произошло в результате наезда не него автомобилем ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки OMODA C5 в результате ДТП является завышенным, ответчиком суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» (путем организации проведения ремонта страхователя на СТОА) в рамках договора КАСКО, а также возникновение у его права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 826 054 руб. (1226054-400000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 21521,08 руб. (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» за которого по доверенности действует ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 826054 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21521,08 руб., а всего взыскать 847575 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>