Решение № 2-5400/2019 2-5400/2019~М-4177/2019 М-4177/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-5400/2019

дело №2-5400/2019

24RS0046-01-2019-005173-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к РМВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к РМВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 197 368 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 147 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РМВ в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по договору и госпошлина в размере 271 510 руб. 51 коп. Судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион».

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ООО «Бастион» ФИО4 (полномочия проверены) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик РМВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РМВ в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по договору и госпошлина в размере 271 510 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «Бастион» срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) в отношении РМВ к исполнению. Выдан дубликат судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РМВ в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 271 510 руб. 51 коп.

Данным определением установлено, что исполнительный документ (судебный приказ) в отношении РМВ на исполнение ОСП по <адрес> не поступал.

Истцом заявлены требования о взыскании с РМВ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 197 368 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Правильность расчета судом проверены, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 197 368 руб. 48 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право кредитора обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 5 147 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к РМВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с РМВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 368 руб. 48 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 5 147 руб. 37 коп.

Взыскать с РМВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 268 567 руб. 67 коп., с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.