Определение № 33-1027/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1027/2017

Судья Шлыкова Т.М. дело № 33-1027/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Городской Управе г.Калуги, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 21 июля 2016 года, уточнив его, ФИО1 просил установить смежную границу принадлежащего ему земельного участка № с принадлежащим ФИО2 земельным участком № в СНТ «Сигнал» в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; обязать ответчика перенести (демонтировать) ограждение, находящееся за пределами этой границы.

Требования основаны на том, что ответчица переместила ограждение своего земельного участка на земельный участок истца.

ФИО2 иск не признала, так как границы земельного участка истца ею не нарушены. 29 ноября 2016 года ею предъявлен встречный иск к ФИО1 После уточнения заявлены требования об устранении кадастровой ошибки в отношении местоположения земельного участка №, аннулировании сведений об этом земельном участке, установлении его границ по фактическому землепользованию, признании права собственности на земельный участок в этих границах.

Встречные требования основаны на том, что спорное ограждение установлено по фактически сложившимся границам, в государственном кадастре недвижимости допущена ошибка.

Решением суда постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать;

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости;

признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <712>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2В;

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <712>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно плану границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО16 27 декабря 2016 года, считать данную границу согласованной;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать;

план границ земельного участка с кадастровым номером <712>, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 27 декабря 2016 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, так как ФИО2 не имеет прав на земельный участок в пределах границы, установленной судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент принятия решения судом, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется согласно части 9 статьи 38 того же Закона исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 использует земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>; в отношении указанного земельного участка 15 июля 1988 года ему выдана членская книжка этого товарищества. Граница земельного участка не установлена.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка №. Правопредшественниками ФИО2 являются ФИО8 (договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2006 года) и ФИО11 (договор купли-продажи земельного участка от 29 июля 1996 года). Межевание этого земельного участка площадью 400 кв.м проведено 11 ноября 2005 года, его граница согласована с ФИО1

Первоначальный иск основан на том, что в 2013 году при замене собственником земельного участка № ФИО8 старого забора новый забор смещен на земельный участок ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02 ноября 2016 года, выполненной казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации», местоположение фактической границы между земельными участками № и № не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Фактически существующая граница на данном участке смещена в северо-западном направлении, т.е. в направлении земельного участка ФИО1

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что установление 11 ноября 2005 года границ земельного участка № в СНТ «Сигнал» проводилось по столбам ограждения. Сведений о смежных земельных участках в государственном кадастре недвижимости не имелось.

Суд пришел к верному выводу, что при межевании земельного участка № допущена кадастровая ошибка; границы земельного участка №, отраженные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют границам, сложившимся на момент межевания, проведенного в 2005 году.

Определением Калужского областного суда от 19 мая 2016 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2015 года по иску ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанности по демонтажу забора отменено, в удовлетворении иска отказано. Сопоставление предоставленных ФИО1 планов границы земельных участков сторон по рассмотренному ранее и настоящему делу показывает, что им указывались различные смежные границы земельных участков. В плане, представленном по настоящему делу, строение, используемое ФИО2, включено в состав земельного участка истца; по ранее разрешенному иску это строение в состав земельного участка ФИО1 не включалось.

Довод ФИО1 о смещении границы и забора в сторону его земельного участка опровергается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что существующий забор по смежной границе был установлен на месте старого. Утверждение ФИО1 о смещении границы на 80 см противоречит изображенному на фотографиях расположению многолетних насаждений, имеющихся на земельных участках сторон. Согласно показаниям кадастрового инженера ФИО16, расхождения в кадастровом учете и фактическом положении земельных участков могли произойти из-за изменений в системе координат, произошедший после 2005 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно установил факт кадастровой ошибки и принял решение о ее исправлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 использует часть земельного участка, являющегося государственной собственностью, на защиту прав ФИО1 не направлены. Ссылка на то, что решение суда ведет к необоснованному увеличению площади земельного участка ФИО2, несостоятельна, так как установлена только смежная граница земельных участков сторон.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи