Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-1729/2017 М-1729/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Дело № 2 – 1852\ 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика незамедлительно устранить недостаток товара, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что 07 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – Samsung Galaxy S7 IMEI A: 357220070578110, В: 357221070578118, s\n: RF8Н22FВGGW. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 21 июня 2017 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» - (далее ООО «СОЛТЭ») с вышеуказанным дефектом. Согласно выводам заключения эксперта ООО «СОЛТЭ» от 26 июня 2017 года № 1357 в представленном на исследовании телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Каких-либо следов нарушения эксплуатации не выявлено. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы стоимость устранения недостатка составляет 28000 руб., что превышает половины стоимости товара. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, данный факт приносит множество неудобств и переживаний, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «РТК» возражала против удовлетворения исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли - продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли – продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетов покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – Samsung Galaxy S7 IMEI A: 357220070578110, В: 357221070578118, s\n: RF8Н22FВGGW. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 21 июня 2017 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» - (далее- ООО «СОЛТЭ») с вышеуказанным дефектом.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СОЛТЭ» от 26 июня 2017 года № 1357 в представленном на исследовании телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер, имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо следов нарушения эксплуатации не выявлено.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы в телефоне Samsung Galaxy S7 IMEI A: 357220070578110, В: 357221070578118, s\n: RF8Н22FВGGW не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального программного обеспечения, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 26000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих.

Согласно заключению судебной экспертизы, в телефоне Samsung Galaxy S7 IMEI A: 357220070578110, В: 357221070578118, s\n: RF8Н22FВGGW имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты), в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 21750 руб. (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) ~ 20250 руб., стоимость работ по замене ~ 1500 руб.). Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона Samsung Galaxy S7 IMEI A: 357220070578110, В: 357221070578118, s\n: RF8Н22FВGGW, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по товароведческой экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром телефона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанных недостатков, их несущественности суду не представлено.

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им требований по результатам проведенного исследования телефона не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток товара.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора. При этом суд полагает справедливым и достаточным взыскать компенсацию в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 10000 руб. ФИО2 за оказанные юридические услуги по представлению его интересов на досудебной стадии по составлению претензий и ведению переговоров, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Перечень подлежащих возмещению судебных издержек закреплен положениями ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостаток имеющийся в телефоне Samsung Galaxy S7 IMEI 357220070578110, обязав ФИО1 ФИО7 предоставить телефон для устранения недостатка.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО8 – 300 руб. компенсацию морального вреда, - 1000 руб. услуги представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий