Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Рахмановой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 118226 рублей, расходов на оплату экспертного заключения, госпошлины по делу. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5. Виновником ДТП является ФИО1. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» был оплачен ремонт транспортного средства в сумме 400000 рублей. Однако для восстановления транспортного средства была вынуждена приобрести следующие запасные части и произвести ремонтные работы, которые не были покрыты страховой выплатой: лакокрасочные материалы на сумму 10426, 50 рублей, замена колеса 1736, 00 рублей, стоимость колеса 13764 рубля, УТС 92300 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей. Таким образом, общая сумма ко взысканию составляет 128226, 50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании оспаривали вину в ДТП, указывали на отсутствие оснований для расчета УТС в связи с тем, что ремонтные работы связаны с заменой съемных частей транспортного средства. От производства экспертизы по делу отказались, ссылаясь на то, что истец не доказал вину ФИО1 в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Важная персона Авто» на сумму 400000 рублей на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходных материалов составила 363376, 50 рублей, стоимость работ 30730, 00 рублей и лакокрасочные материалы на сумму 16320,00 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 400000 рублей путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА (<данные изъяты>»). Таким образом, сумма в размере 10426,50 рублей не покрыта страховой выплатой и оплачена истцом по делу, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно осмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО7, деформирована рабочая поверхность протектора (грыжа), нарушена геометрия (биение), требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена комплексная замена колеса, за что истцом было оплачено 1736 рублей (л.д. <данные изъяты>). Согласно экспертному заключению стоимость шины правой передней <данные изъяты> составляет 13764 рубля (л.д<данные изъяты> Стоимость шины и работы по ее замене в стоимость ремонтных работ, оплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» не включены.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы, составленной экспертом ООО «НКЭЦ» размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>» от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92300 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях сторонами не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами, а именно материалами проверки по факту ДТП, представленного сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8, пояснил, что водитель <данные изъяты> не соблюдал дистанцию, в связи с чем, произошло ДТП. Однако выводы данного свидетеля относительно виновности лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в компетенцию свидетеля не входит оценка доказательств, а лежит обязанность по сообщению сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости, поскольку имеет место замена съемных деталей при ремонте транспортного средства объективно также ничем не подтверждены.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П не регламентирован расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, утрата товарной стоимости рассчитана экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно указанным рекомендациям УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло: более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства; более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов; более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.); более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта; более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.

А также УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Доказательств того, что имели место основания, не позволяющие производить расчет утраты товарной стоимости суду не представлено.

Судом разъяснены ответчику и его представителю положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ.

От проведения экспертизы с целью определения механизма ДТП, лиц виновных в его совершении, объема повреждений и стоимости восстановления транспортного средства, пострадавшего ДТП, расчета утраты товарной стоимости ответчик отказался.

Объем повреждений ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 118226,50 (10426,50+1736,00+13764,00+92300) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение также расходов было необходим для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом до предъявления иска понесены расходы на составление экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и, как следствия определения цены иска при его подаче. Расходы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10000 рублей.

Также при подаче иска истцом оплачена госпошлина по делу3764,53 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб в размере 118226,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлину по делу 3764,53 рубля, а всего 131991 (сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 03 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая