Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2 – 253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017г. г. ФИО3

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Горбиковой Ю. А.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Шолоховская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что с 01.02.2002г. работала в ГБОУ «Шолоховская школа-интернат» в качестве сторожа. Приказом от 21.12.2016г. № 60/3лс с истицей расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников. Истица полагает увольнение ее с работы незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, приказом от 21.12.2016г. она уволена с 01.01.2017г., то есть через десять дней после издания приказа, с приказом об увольнении она не ознакомлена, подписи на нем не ставила, была уволена в выходной день. В связи с указанным истица просит признать незаконным ее увольнение, восстановить ее в прежней должности, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 7500 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании приказа о назначении, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сокращение штата в ГБОУ «Шолоховская школа-интернат» действительно имело место, что подтверждается штатными расписаниями, ФИО4 была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении, в тот же день было подготовлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности по истечении двух месяцев, от подписи которого истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт, на момент сокращения имелись вакансии педагога социального, инженера-программиста, врача-педиатра, которые истице не предлагались, поскольку у нее не имелось соответствующей квалификации.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО4 была принята в Шолоховскую школу-интернат 1 февраля 2002г. в качестве дворника, 16 марта 2006г. переведена на должность сторожа.

29 октября 2006г. ГБОУ «Шолоховская школа-интернат» издан приказ № 52 л.с. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников», которым с 1 января 2017г. сокращаются 4 должности сторожа. С приказом истица была ознакомлена 1 ноября 2016г., от подписи уведомления истица отказалась, о чем составлен акт от 1 ноября 2016г. Экземпляр уведомления о сокращении истицей получен, приложен к исковому заявлению. Свидетель ФИО№ в судебном заседании подтвердила указанные факты. Доказательств обратного суду не представлено.

31 октября 2016г. было направлено уведомление о предстоящем высвобождении работников ФКУ «Центр занятости населения» Белокалитвинского района.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности не нашли своего подтверждения, учитывая, что вакантных должностей для предложения истице не имелось, о чем свидетельствует штатное расписание от 1 сентября 2016г., справками ГКУ РО «Центр занятости населения города ФИО3. Вакантные должности педагога социального, инженера-программиста, врача-педиатра не могли быть предложены истице, поскольку у нее отсутствует соответствующее профессиональное образование, требуемое для замещения этих должностей.

21 декабря 2016г. был издан приказ № 60/3лс о прекращении трудового договора с ФИО4 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников с 1 января 2017г., с которым истица ознакомлена под роспись 27 декабря 2016г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе (что не отрицается истицей), подтверждено свидетелями ФИО2, ФИО1

С истицей произведен полный расчет, трудовая книжка направлена почтовым отправлением в связи с отказом истицы получить трудовую книжку, о чем составлен соответствующий акт.

Суд полагает, что сроки и процедура увольнения ФИО4 не были нарушены.

Издание ответчиком приказа об увольнении истицы 21 декабря 2016г., никак не нарушает права истицы и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, т.к. трудовой договор с истицей был прекращен не ранее, чем за два месяца до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении.

Как указано в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

К таким случаям относится и общеустановленный выходной день.

Стороны не оспаривали, что последним рабочим днем истицы являлось 31 декабря 2016г.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 1-О-О, часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Таким образом, не имелось запрета для прекращения договора с истицей в выходной день – 1 января 2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, в совокупности подтверждающие законность увольнения истицы.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании за время вынужденного прогула заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА