Решение № 2-1583/2024 2-1583/2024~М-851/2024 М-851/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1583/2024

Дело №2-1583/2024

(УИД № 42RS0011-01-2024-001387-59)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ленинска-Кузнецкого в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ленинска-Кузнецкого обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по факту хищения денежных средств неустановленным лицом в период времени с <дата> до <дата>, возбужденного по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, <дата> года рождения. Как следует из протокола опроса ФИО2, у нее имеется знакомая Е., знакома с ней около 6 месяцев, которая позвонила ей и предложила заработать – принять перевод на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 после чего снять деньги и передать ей, за это ФИО2 получит денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, на что ответчик ФИО2 согласилась. На карту, принадлежащую ФИО2, каждый день поступали по 30 000 рублей, которые ФИО2 снимала и передавала своей знакомой Е., а та отдавала ей по 1 000 рублей, при этом банковская карта Сбербанк оставалась у Е.. В рамках уголовного дела <номер> установлено, что у ФИО1 в пользовании имеется сотовый телефон TECNO POP 5 LTE в корпусе синего цвета, с установленной сим-картой МТС и номером телефона <номер>. На телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн, к приложению привязан указанный номер телефона, графический пароль не имеется. Данный сотовый телефон ФИО1 был утерян <дата>. После чего неустановленные лица вернули телефон <дата>. При осмотре телефона установлено, что приложение Сбербанк Онлайн заблокировано. При обращении в ПАО Сбербанк в период времени с <дата> по <дата> со счета, принадлежащего ФИО1, списаны денежные средства в общем размере 150 495 рублей. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется. Кроме того, за совершение незаконных действий – использование карты Сбербанк, принадлежащей ФИО2 за каждые перечисленные 30 000 рублей ФИО2 получала по 1 000 рублей, итого денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, что является сделкой, противоречащей требованиям законодательства. На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 60 000 рублей; денежные средства, полученные от совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., действующая на основании служебного удостоверения, выданного прокурором Кемеровской области, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <дата> следователем следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Р. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.10). Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата> направлена прокурору города Ленинска-Кузнецкого.

Согласно протоколу опроса от <дата> ФИО2 пояснила, что у нее имеется знакомая Е., с которой она знакома около 6 месяцев через общих знакомых, ее номер телефона <номер>. <дата> Е. позвонила ФИО2 и предложила заработать, от ФИО2 требовалось принять перевод на банковскую карту Сбербанк, после чего снять деньги, за что ФИО2 получит 1 000 рублей, на что ответчик согласилась. В течение 5 дней с <дата> по <дата> за ФИО2 приезжала Е. вместе с их общим знакомым по имени Г. на такси «Яндекс», на карту ФИО2 поступали каждый день по 30 000 рублей, которые она снимала в банкоматах:<дата> на <адрес>; <дата> на <адрес>; <дата> на <адрес>; <дата> на <адрес>; <дата> на <адрес>. Каждый раз, снимая по 30 000 рублей, ФИО2 отдавала их Е., из которых ФИО2 получала вознаграждение по 1 000 рублей, банковская карта ФИО2 <номер> оставалась у Е. (л.д.46).

Материалами уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте Кемеровской области-Кузбасса, г. Ленинска-Кузнецкого, умышленно из корыстных побуждений, путем неправомерного списания денежных средств с банковского счета <номер> банковской карты ПАО Сбербанк <номер> тайно похитило денежные средства в сумме 150 495 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 150 495 рублей. Постановлением от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.38).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от <дата> ФИО1 пояснил, что у него в пользовании имеется сотовый телефон TECNO POP 5 LTE в корпусе синего цвета, с установленной сим-картой МТС и номером телефона <номер>. На телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн, к приложению привязан указанный номер телефона, графический пароль не установлен. Данный сотовый телефон ФИО1 потерял <дата>. После чего неустановленные лица вернули телефон <дата>. При осмотре телефона установлено, что приложение Сбербанк Онлайн заблокировано. При обращении в ПАО Сбербанк в период времени с <дата> по <дата> со счета, принадлежащего ФИО1, списаны денежные средства в общем размере 150 495 рублей

Судом установлено и следует из материалов дела, что на счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк, карта <номер> на имя ФИО2, были перечислены денежные средства со счета <номер>, принадлежащего ФИО1 (паспорт <номер>), 4 перевода на общую сумму 60 000 рублей, а именно: <дата> 5:27 (время московское) на сумму 14 500 рублей, <дата> 5:30 (время московское) на сумму 15 500 рублей, <дата> 5:10 (время московское) на сумму 14 500 рублей, <дата> 5:12 (время московское) на сумму 15 500 рублей, что подтверждается выпиской движения денежный средств по счету ПАО Сбербанк.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого в защиту интересов ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, в части взыскания с ответчика денежных средств, полученных от совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 2 000 рублей суд отмечает следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая, что неосновательное обогащение – переводы денежных средств документально подтверждены на общую сумму 60 000 рублей, следовательно, требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 000 рублей (за каждые 30 000 рублей по 1 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 060 рублей (800, 00 + 42000*3% =800+1 260) (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств, обратив в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ФИО2, <данные изъяты> по недействительным сделкам, в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2024.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1583/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области